Ухвала

від 24.05.2018 по справі 646/1979/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/1979/18

Провадження №1кс/646/2869/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків у кримінальному провадженні № 42017220000001331 від 17.11.2017 клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заст. Директора ТОВ «ГЕНБУД ХХІ», який раніше обіймав посади в структурних підрозділах Національної поліції України та органах внутрішніх справ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2002 та 2011 р.н.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

у с т а н о в и в:

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в частині способу його застосування з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби посилаючись на те, що у провадження другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №42017220000001331 від 17.11.2017. 12.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

13.04.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали слідчого судді встановлено в один місяць і тридцять днів. У період з 13.04.2018 до теперішнього часу ОСОБА_6 сумлінно виконує всі обов`язки, покладені на нього слідчим суддею.

02.05.2018 ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді, здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я до Головного управління ДМС в Харківській області. Відповідно до характеристики, виданої Московським ВП ГУНП в Харківській області, під час застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, за місцем проживання характеризується добре, з боку сусідів користується авторитетом. ОСОБА_6 з 14.08.1997 по 06.11.2015 року працював на різних посадах в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 26.07.2017 в Національній поліції. За період служби зарекомендував себе дисциплінованим, принциповим у вирішенні службових питань працівником.

ОСОБА_6 проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. На теперішній час матеріальний стан сім`ї значно погіршився в наслідок того, що ОСОБА_6 перебуває під цілодобовим домашнім арештом та позбавлений можливості працювати на посаді заступника директора ТОВ «ГЕНБУД XXI» і отримувати заробітну платню.

Крім того, ОСОБА_6 хворіє на гіпертонічну хворобу II стадії, третьої ступені, з приводу чого він неодноразово проходив лікування у різних закладах охорони здоров`я та потребує постійного нагляду лікарів та лікування у майбутньому, чому перешкоджає цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали вище вказані підстави та особисто зазначили, що цілодобовий арешт триває вже 41 добу та за цей час з підозрюваним процесуальних дій не проводили, всі вимоги запобіжного заходу виконує та не порушує його, має намір відстоювати свою процесуальну позицію у суді, з роботи його не звільнили та він має бажання заробляти гроші для родини так як має двох неповнолітніх дітей, в тому числі хоче допомагати дружині по господарству.

Прокурор ОСОБА_3 , проти клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. При цьому зазначив, що ризики за ст. 177 КПК України існують, проте жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків органи досудового слідства не мають.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У п. п. 60-61 свого рішення по справі «Ніколова проти Болгарії (№2)» від 30.12.2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що домашній арешт становив позбавлення свободи в розумінні статті 5 «Право на свободу та особисту недоторканність». Подальше існування обґрунтованої підозри, що заарештована особа вчинила правопорушення, є умовою для законності тривалого тримання під вартою, але з плином часу вона вже не є достатньою. У таких випадках необхідно встановлювати, чи й надалі виправдовували таке позбавлення свободи інші підстави. У разі якщо такі підстави були відповідними й достатніми, необхідно з`ясовувати чи виявили компетентні органи особливу ретельність у веденні проваджень.

Ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання

АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою апеляційного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 відхилено, а ухвалу слідчого судді від 13.04.2018 року залишено без змін.

Розглядом справи установлено, що обставини, на які посилається автор клопотання, інший захисник та підозрюваний ОСОБА_6 , як на підставу зміни запобіжного заходу в частині способу його застосування не розглядалися слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтовуються наступним:

- із копії заяви підозрюваного ОСОБА_6 від 27.04.2018 вбачається, що він добровільно на виконання ухвали слідчого судді від 13.04.2018 року передав органу досудового слідства на зберігання свій закордонний паспорт;

- із інформаційної довідки ст. ДОП Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 15.05.2018 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно та під час виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він жодного разу не порушив умов запобіжного заходу;

- із копії наказу (розпорядження) №31/07-к від 31.07.2017 року про прийняття на роботу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 працює заступником директора з комерційної діяльності ТОВ «ГЕНБУД ХХІ», в тому числі не звільнений роботи по цей час, про що свідчить довідка директора ТОВ «ГЕНБУД ХХІ» від 23.05.2018;

- із копії довідки про доходи ОСОБА_6 вбачається, що останній у березні отримав заробітну плату у березні 2018 року 3970 грн.;

- із копії довідки начальника відділу кадрів ОСОБА_10 від 17.04.2018 за №122 вбачається, що ОСОБА_11 працює на посаді доцента кафедри міжнародної економіки;

- із копії довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб заступника директора ЖКГ ОСОБА_12 від 13.04.2018 р. вбачається, що сім`я ОСОБА_6 складається з дружини ОСОБА_11 та дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- із копії службової характеристики ОСОБА_6 вбачається, що він характеризується виключно позитивно;

- із виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №357 вбачається, що ОСОБА_6 хворіє на гіпертонічну хворобу.

Наведене свідчить про нормальні соціальні зв`язки.

У силу положень, передбачених ч. 1 ст. 22 КПК України, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною захисту не спростувала, а також слідчому судді не надано відомостей про порушення підозрюваним за 41 добу домашнього арешту покладених на нього судом під час обрання запобіжного заходу обов`язків. Прокурором не було спростовано і тієї обставини, що за цей час з підозрюваним не проводилось жодних слідчих дій, а також інших процесуальних дій, як і не було спростовано, що підозрюваний при запропонованих стороною захисту обмеженнях, може впливати на хід розслідування.

Слідчий суддя погоджується з тим, що обов`язковість перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом вдома у нічний час доби з покладенням раніше визначених обов`язків, у тому числі такого вагомого обов`язку, як носити електронний засіб контролю цілодобово, дозволяє державі належним чином контролювати поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені обмеження підозрюваного ОСОБА_6 дозволять зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин, виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, заявлене клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слід задовольнити.

Разом з цим, слідчий суддя також вважає за необхідне застосувати додатковий обов`язок не спілкуватися з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні та свідками з метою об`єктивності досудового слідства.

Керуючись ст. 201, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовільнити.

2.Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового арешту на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23-00 год. до 6-00 год.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 01.03.1980 року у кримінальному провадженні № 42017220000001331 від 17.11.2017 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні та свідками; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

4. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

5.Повний текст ухвали проголошено 29.05.2018 року о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1