Ухвала

від 31.07.2018 по справі 646/1979/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1979/18

№ провадження 1-кс/646/4291/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.18 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №4201722000001331 від 17.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який було накладено 05.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 на автомобіль Хюндай Акцент, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися даним автомобілем.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч.3 ст.368 КК України. В той же час, 17.07.2018 року дії ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженню були перекваліфіковані на нову підозру, а саме ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України. Санкції вказаних статей не передбачають конфіскації майна як виду покарання.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілому заподіяна шкода у розмірі 26000,00 грн.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Частина 1ст.170 КПК Українипередбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого та в межах кримінального провадження № 42017220000001331 від 17.11.2017 року, за ч.3 ст.368 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання,накладено арешт наавтомобіль «Хюндай Акцент», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися даним автомобілем.

В той же час, 17.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про нову підозру, а саме за ч.2 ст.190 КК України та ч.1 ст.353 КК України.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Санкціями ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України не передбачено такого виду покарання як конфіскація майна.

Враховуючи, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за ч.3 ст.368 КК України, а дії ОСОБА_6 були перекваліфіковані на кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, які не передбачають такого виду покарання як конфіскація майна, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170,173,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисникапідозрюваного ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №4201722000001331від 17.11.2017року- задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено 05.05.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 на автомобіль Хюндай Акцент, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися даним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1