Постанова

від 31.05.2018 по справі 760/7225/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/4456/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/7225/16-ц

31 травня 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової ОВ.

- Пікуль А.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна" адвоката Наталушко Аліни Олегівни на ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року про роз"яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна", третя особа: заступник директора Товаритсва з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна" ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшколування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернуся до Солом"янського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна", третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна" ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшколування моральної шкоди.

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна , третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними накази заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна ОСОБА_2 від 08 квітня 2016 року №984/к про оголошення ОСОБА_1 догани та від 12 квітня 2016 року №986/к про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна з 13 квітня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 537 202 (два мільйони п'ятсот тридцять сім тисяч двісті дві) грн. 55 коп., 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 79 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна на користь держави судовий збір у розмірі 39 436 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 04 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 10 квітня 2018 року заяву представника позивача про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна , третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Виправлено арифметичну помилку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна , третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначено в мотивувальній частині рішення, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню, у формулі 338620,00 грн. (сума середнього заробітку) х22,5 (кількість місяців тривалості вимушеного прогулу) становить не 2 537 202,55 грн., а 7 618 950,00 грн.

Зазначено у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість цифри 2 537 202,55 грн. вірну суму 7 618 950,00 грн. .

Ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна , третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Роз'яснено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна з 13 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна" адвокат Наталушко Аліна Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про роз"яснення рішення суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як фактично судом не було надано роз"яснення на поставлені заявником питання. Так, суд не роз"яснив відповідачу як поновити ОСОБА_1. на посаді заступника керівника департаменту ТОВ " Хуавей Україна", якщо дія трудового договору з ним припинена з огляду на закінчення обумовленого сторонами строку - ще 15 грудня 2016 року. Крім того, станом на день звернення з заявою про роз"яснення рішення суду, у штатному розписі товариства такої посади не передбачено. Посилається на те, що суд не розглянув подану заяву про роз"яснення рішення суду по суті, а тому така ухвала підлягає скасуванню з направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій та статус суддів , апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна" адвокат Наталушко Аліна Олегівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Острянко Богдан Іванович проти доводів скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа: заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення . Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлено до примусового виконання.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення рішення, представник відповідача ТОВ " Хуавей Україна" Наталушко А.О. посилалась на незрозумілість рішення суду в частині поновлення на роботі, так як суд зазначив про його негайне виконання в цій частині, проте, строк дії трудового договору з позивачем закінчився 15 грудня 2016 року. Крім того, станом на день звернення до суду з цією заявою, у штатному розписі товариства не передбачено такої посади, як заступник керівника департаменту, а тому відповідачу незрозуміло, як таке рішення виконувати.

Задовольняючи заяву про роз"яснення рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту ТОВ " Хуавей Україна" з 13 квітня 2016 року, суд першої інстанції посилався на те, що у рішенні суду зазначено, що позивач був звільнений з роботи наказом від 12 квітня 2016 року №986/к за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Рішенням суду було поновлено позивача на роботі з 13 квітня 2016 року у зв'язку з тим, що його звільнення було незаконним. При цьому, відповідач не пов'язував звільнення позивача з роботи з закінченням дії трудового договору. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Разом з тим, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки для позивача є незрозумілим рішення в частині поновлення позивача на роботі, то позивачу потрібно роз'яснити, що рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна з 13 квітня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом вказаних роз"яснень та вимог ст. 271 ЦПК України , підлягає роз'ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників судового провадження. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Зі змісту рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року чітко вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника керівника департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю Хуавей Україна з 13 квітня 2016 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині рішення чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов таких висновків по цивільній справі, дане рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому підстав для його роз"яснення у суду не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не розглянув подану заяву про роз"яснення рішення суду по суті, колегія суддів вважає безпідставними, так як обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач не пов"язував звільнення позивача з роботи з закінченням строкового трудового договору. Зазначив, що суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов"язували звільнення. Рішенням суду було поновлено позивача на роботі з 13 квітня 2016 року у зв"язку з тим, що його звільнення було незаконним. Проте, прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не роз"яснив відповідачу як поновити ОСОБА_1. на посаді заступника керівника департаменту ТОВ " Хуавей Україна", якщо дія трудового договору з ним припинена з огляду на закінчення обумовленого сторонами строку - ще 15 грудня 2016 року, а станом на день звернення з заявою про роз"яснення рішення суду, у штатному розписі товариства такої посади не передбачено, колегія суддів вважає безпідставними, так як звернувшись до суду з заявою про роз"яснення рішення суду, представник відповідача фактично просив суд роз"яснити відповідачу процедуру поновлення позивача на посаді з урахуванням закінчення укладеного з ним строкового трудового договору, що фактично призвело б до зміни судового рішення, що є неприпустимим. Доводи заяви про роз"яснення рішення в частині поновлення на роботі позивача з урахуванням того, що станом на день звернення з заявою про роз"яснення рішення суду, у штатному розписі товариства такої посади не передбачено не грунтуються на вимогах ст. 271 ЦПК України, так як вказаних обставин взагалі не існувало на час ухвалення рішення суду, вони виникли на день звернення з заявою про роз"яснення рішення суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими, ухвала Солом"янського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Хуавей Україна" Наталушко Аліни Олегівни про роз"яснення рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 271, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" адвоката Наталушко Аліни Олегівни задовольнити частково.

Ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року про роз"яснення рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" адвоката Наталушко Аліни Олегівни про роз"яснення рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 27 лютого 2018 року , відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: