Ухвала

від 04.06.2018 по справі 904/2244/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.06.2018 м. Дніпро Справа № 904/2244/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, б.22а, прим. 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № CM-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006р. в розмірі 173 719, 90 доларів США, що на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ (26, 266766) еквівалентно 4 563 059 грн. 96 коп. та застосувати спосіб реалізації Предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

21.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою від 16.06.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20.11.2006 р. № PM-SME0AU/087/2006, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимоги, встановленої ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (з урахуванням уточнень від 28.06.2017 р.), яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17 (головуючий суддя - Мельниченко І.Ф, судді - Ліпинський О.В., Суховаров А.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17 та призначено до розгляду в судове засідання.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити, задовольнити зустрічну позовну заяву (з урахуванням уточнень від 28.06.2017 р.) повністю та визнати договір іпотеки від 20.11.2006 р. № PM-SME0AU/087/2006, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, недійсним в частині, що стосується відступлення права вимоги до ОСОБА_2 за цим договоом, у зв'язку із недодержанням вимоги, встановленої ч. 2 ст. 577 Цивільного кодексу України щодо державної реєстрації Договору іпотеки; залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, а саме: неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та належних доказів сплати судового збору у розмірі 77 690,49 грн.

30.05.2018р. апеляційним господарським судом від скаржника отримано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у даній справі та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17, оскільки його апеляційна скарга повністю відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, отже має бути прийнята господарським судом апеляційної інстанції до свого провадження без будь-яких додаткових вимог, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейького суду з прав людини із зазначенням рішень суду в обгрунтування поданого клопотання, які, зокрема, стосуються сплати судових витрат, яка не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Апеляційний господарський суд вважає вищенаведене клопотання безпідставним з огляду на наступне.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Cкаржником у поданому клопотанні не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17, а несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру, що є підставою для відхилення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17.

Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору у сумі 77 690,49 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

При цьому, апеляційний господарський суд також враховує, що ОСОБА_1 є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору та не позбавлений права на захист своїх прав та інтересів у справі під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. у справі № 904/2244/17 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 28.04.2018р. та додані до неї документи на 23 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.В. Чус

Суддя Н.В. Пархоменко