Рішення

від 30.05.2018 по справі 333/526/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/526/18

Провадження №2/333/919/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою: приватного комплексу безперервної освіти Школа ЕйдоС , 69001, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4А

до відповідача: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 197 046, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватний комплекс безперервної освіти Школа ЕйдоС (далі за текстом - Школа ЕйдоС ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2А.) заборгованості за надані послуги. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що 01.09.2015 р. між сторонами укладено договір № 02/791 про надання позивачем послуг щодо навчання та здобуття дитиною відповідача повної загальної середньої освіти. Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті навчання не виконав, у зв'язку з чим, за останнім виникла заборгованість в сумі 42 022 грн. Також, за прострочення виконання основного зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 109 887,53 грн. неустойки та 7 984,18 грн. індексу інфляції. Крім того, 01.09.2015 р. між відповідачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договори за №№ 02/791/П, 02/791/С про надання послуг з харчування протягом навчального періоду та покращення умов утримання території Школи ЕйдоС . На підставі договорів від 06.10.2017 р. за №№ 1, 2 ФОП ОСОБА_3 відступила право вимоги позивачу за наведеними вище договорами за №№ 02/791/П, 02/791/С. Як зазначав позивач, зобов'язання з оплати наданих послуг за договорами №№ 02/791/П, 02/791/С відповідач також належним чином не виконав. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути загальну суму основного боргу в розмірі 61 233 грн., індекс інфляції в сумі 11 634,27 грн., неустойки та пені в сумі 124 179,04 грн.

Ухвалою від 15.02.2018 р. судом відкрито провадження у цивільній справі №333/526/18 за позовом приватного комплексу безперервної освіти Школа ЕйдоС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 197046, 31 грн., підготовче судове засідання призначено на 28.03.2018р. о 15 год. 10 хв.

Ухвалою від 18.04.2018 р. судом підготовче провадження у справі №333/526/18 закрито, розгляд цивільної справи призначено по суті на 30.05.2018 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 02.02.2018 р. у задоволенні заяви приватного комплексу безперервної освіти Школа ЕйдоС про забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судові засідання, призначені на 28.03.2018 року, 18.04.2018 р. та на 30.05.2018 року жодного разу не з'явився. На адресу відповідача, за якою останній зареєстрований судом направлено судові повістки про виклик до суду. На адресу суду повернулись конверти з причини за незапитом . Також, у відповідності до норм ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача у цій справі до зали судового засідання. За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 128 ЦПК України, ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

01.09.2015 р. між приватним комплексом безперервної освіти Школа ЕйдоС та батьками в особі ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_4 (мати) укладено договір № 02/791, за умовами (п. 1.1. договору) школа надає батькам послуги за повною загальною середньою освітою їх дитини - ОСОБА_5 другого класу школи, а батьки сплачують послуги школи в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4.7. договору № 02/791, батьки зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити плату за послуги з повної загальної середньої освіти дитини в школі та за інші послуги школи у відповідності з цим договором та протоколами до нього.

Згідно з розділом 4 договору № 02/791, сума вартості послуг за учбовий рік та порядок їх сплати встановлюється в протоколі до цього договору та в графіку платежів, які є невід'ємною його частиною (п. 4.1.). Оплата за послуги здійснюється батьками згідно графіку платежів шляхом внесення грошових коштів в касу або на поточний рахунок школи в банку згідно умовам протоколу. Якщо батьками вибрана щомісячна сплата послуг школи, то оплата здійснюється до 5 числа кожного поточного місяця (п. 4.2.).

Пунктом 6.13. договору передбачено, що батьки та школа підписують акти виконаних послуг щомісячно в останній робочий день звітного місяця. Якщо будь-яка із сторін не підпише акт в установлений строк та не виступить з претензією в цей же строк, то акт виконаних робіт вважається підписаним, діючим та батьки не мають до школи претензій за надані послуги.

Початок дії договору - 01.09.2015 р. Закінчення дії договору - 15.06.2016 р. (п. 5.1. договору).

Як вбачається з матеріалами справи, Школою ЕйдоС на виконання умов договору від 01.09.2015 р. № 02/791 в період з 01.09.2015 р. по 15.06.2016 р. надано послуги відповідачу з навчання на загальну суму 72 402 грн., про що позивачем складено акти надання послуг за вказаний вище період.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором від 01.09.2015 р. № 02/791 належним чином не виконав, оплату за надані послуги здійснив частково в сумі 30 380 грн.

Отже, за ОСОБА_2 виник основний борг за наведеним вище договором в сумі 42 022 грн.

Факт наявності основного боргу підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 42 022 грн. грн. основного боргу на підставі договору від 01.09.2015 р. № 02/791 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та, як наслідок такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної згідно графіку платежів оплати за послуги Школи (…) батьки зобов'язані сплатити неустойку в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен календарний день несвоєчасної сплати.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення неустойку в сумі 109 887,53 грн. за період з 15.06.2016 р. по 20.11.2017 р., що нараховано на суму основного боргу 42 022 грн.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи доведено. Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення неустойки суд визнає його обґрунтованим та вірним. У зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 7 984,18 грн. індексу інфляції за період з червня 2016 року по листопад 2017 року.

Перевіривши розрахунок суми індексу інфляції в розмірі 7 984,18 грн. за вказаний вище період, суд знаходить його вірним, а отже вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Також, судом встановлено, що 01.09.2015 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) та батьками в особі ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_4 (мати) укладено договір № 02/791/П, за умовами (п. 1.1. договору) Виконавець зобов'язався надати, а замовник сплатити послуги з харчування дитини - ОСОБА_5 в період його перебування в Школі ЕйдоС в учбовому році з 01.09.2015 р. по 15.06.2016 р.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, Виконавець зобов'язався забезпечити послуги з харчування дитини згідно існуючих в України санітарно-гігієнічних норм та правил для шкільних учбових закладів в період перебування дитини в школі, а Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату Виконавцю за послуги з харчування дитини.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, вартість послуг за договором визначається за весь учбовий рік та складає 16 796 грн. Оплата здійснюється щомісячно в сумі 1 768 грн. та сплачується в строк до 5-го числа кожного поточного місяця.

Пунктом 3.4. договору визначено, що оплата здійснюється шляхом внесення Замовником грошових коштів в касу чи на поточний рахунок Виконавця в банку.

За змістом п. 4.2. договору, Замовник за невиконання своїх зобов'язань за п.п. 2.2., 3.1., 3.2. зобов'язаний сплатити виконавцю неустойку в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 15.06.2016 р. (п. 5.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 02/791/П, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в період з вересня 2015 р. по червень 2016 р. надавались відповідачу послуги з харчування дитини, загальна вартість яких становить 15 765 грн. Факт надання послуг харчування підтверджується належним чином засвідченими копіями актів надання послуг, які містяться в матеріалах цієї справи.

Матеріали справи свідчать, що свої зобов'язання з оплати послуг харчування відповідач виконав частково, у зв'язку з чим, за останнім утворилась заборгованість в сумі 3 461 грн.

Крім того, 01.09.2015 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Виконавець) та батьками в особі ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_4 (мати) укладено договір № 02/791/С, за умовами (п. 1.1. договору) Виконавець зобов'язався надати, а замовник сплатити послуги, пов'язані з покращенням умов утримання та підготовкою к утриманню на території Школи ЕйдоС дитини - ОСОБА_5 в період з 16.06.2015 р. по 31.08.2015 р.

Пунктом 2 договору № 02/791/С сторони передбачили, що Виконавець зобов'язується надати, а Замовник сплатити послуги з утримання в будівлі та на території Школи ЕйдоС дитини протягом учбового року з 01.09.2015 р. по 15.06.2016 р.

Замовник зобов'язався здійснювати оплату Виконавцю за послуги, пов'язанні з утриманням дитини (п. 2.3. договору № 02/791/С) .

Згідно з розділом 3 договору № 02/791/С, сплата послуг за цим договором складається із двох частин: перша частина - вартість послуг, пов'язаних з покращенням умов утримання та підготовкою к утриманню дитини в школі в розмірі 3 500 грн. (…) Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю до 15.06.2015 р.; друга частина - вартість послуг по утриманню в будівлі та на території Школи дитини складає 33 250 грн. за учбовий рік та не залежить від тривалості відвідування дитиною школи. Вказану суму Замовник сплачує Виконавцю одноразово до 05.09.2015 р. або ж щомісячно по 3 500 грн. в місяць (в червні - 1 750 грн.) до 5 числа кожного поточного місяця. В цьому варіанті батьки сплачують вартість послуг Виконавця за перший та останній місяць утримання дитини (в сумі 5 250 грн.) до 05.09.2015 р.

Відповідно до п. 4.2. договору № 02/791/С, Замовник за невиконання своїх зобов'язань за п.п. 3.1., 3.2. сплачує пеню Виконавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 15.06.2016 р. (п. 5.1. договору № 02/791/С).

Матеріали справи свідчать, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 в період з вересня 2015 р. по 15.06.2016 р. надано послуги відповідачу на підставі вказаного вище договору, загальна вартість яких становить 36 750 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг за договором № 02/791/С в період з вересня 2015 р. по 15.06.2016 р. виконав частково лише в сумі 21 000 грн. Отже, за відповідачем обліковується заборгованість за договором № 02/791/С в сумі 15 750 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 06.10.2017 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Первісний кредитор) та приватним комплексом безперервної освіти Школа ЕйдоС (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого (п. 1.1.) Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належать Первісному кредиторові і стає кредитором за договором № 02/791/С від 01.09.2015 р., укладеними між Первісним кредитором та ОСОБА_2, що діяв за себе особисто та за свою дружину ОСОБА_4 відносно зобов'язань за оплату послуг, пов'язаних з поліпшенням умов утримання та підготовки к утриманню на території приватного комплексу безперервної освіти Школа ЕйдоС дитини - ОСОБА_5.

Також, 06.10.2017 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Первісний кредитор) та приватним комплексом безперервної освіти Школа ЕйдоС (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого (п. 1.1.) Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе права вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 02/791/П від 01.09.2015 р., укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2, що діяв за себе особисто та за свою дружину ОСОБА_4 відносно зобов'язань за оплату послуг з харчування їх дитини - ОСОБА_5 під час його перебування на території приватного комплексу безперервної освіти Школа ЕйдоС в 2015-2016 навчальному році з 01.09.2015 р. 15.06.2016 р.

Таким чином, з огляду на викладене, до приватного комплексу безперервної освіти Школа ЕйдоС , як до Нового кредитора за договорами від 01.09.2015 р. №№ 02/791/П, 02/791/С, перейшло право вимоги до ОСОБА_2 як боржника за вказаними вище договорами.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 3 461 грн., 8 012,21 грн. неустойки, 657,59 грн. індексу інфляції за період з 15.06.2016 р. по 20.11.2017 р. за договором від 01.09.2015 р. № 02/791/П та 15 750 грн. основного боргу, 6 279,30 грн. пені за період з 15.06.2016 р. по 20.11.2017 р., 2 992,50 грн. індексу інфляції за період з червня 2016 р. по жовтень 2017 р. за договором від 01.09.2015 р. № 02/791/С.

Оскільки факт наявності наведеної вище заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем, судом задовольняються заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 955,69 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: 69104, АДРЕСА_1) на користь приватного комплексу безперервної освіти Школа ЕйдоС (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4А, ЄДРПОУ 26074504, р/р 26000164096 в ПАТ ОСОБА_7 Аваль м. Київ, МФО 380805) - 61 233 (шістдесят одну тисячу двісті тридцять три) грн. 00 коп. - основного боргу, 11 634 (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 27 коп. - індексу інфляції, 124 179 (сто двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 04 коп. - заборгованість за пенею та неустойкою та 2 955 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 69 коп. судового збору.

Повне рішення складено 06.06.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова