Постанова

від 10.12.2020 по справі 333/526/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 333/526/18

провадження № 61-16357св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - приватний комплекс безперервної освіти Школа Ейдос ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги приватного комплексу безперервної освіти Школа Ейдос та ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року приватний комплекс безперервної освіти Школа Ейдос (далі - ПКБО Школа Ейдос ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 вересня 2015 року між сторонами укладено договір № 02/791 про надання позивачем послуг щодо навчання та здобуття дитиною відповідача повної загальної середньої освіти. Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті навчання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 42 022 грн. Також за прострочення виконання основного зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 109 887,53 грн неустойки та 7 984,18 грн інфляційних витрат.

Крім того, 01 вересня 2015 року між відповідачем та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_3 укладено договір за № 02/791/П про надання послуг з харчування протягом навчального періоду,

а з ФОП ОСОБА_4 - № 02/791/С про покращення умов утримання території ПКБО Школа Ейдос . На підставі договорів від 06 жовтня 2017 року за № 1, 2 зазначені фізичні особи-підприємці відступили право вимоги позивачу за наведеними вище договорами за № 02/791/С та № 02/791/П відповідно. Зобов`язання з оплати наданих послуг за цими договорами відповідач також належним чином не виконав. За договором № 02/791/П борг становить 3 461 грн, неустойка - 8 012,21 грн, 657,59 грн інфляційних витрат, а за договором № 02/791/С борг становить 15 750 грн, пеня - 6 279,30 грн, 2 992,50 грн інфляційних витрат.

У зв`язку з цим просив стягнути з відповідача на свою користь загальну суму основного боргу у розмірі 61 233 грн, 11 634,27 грн інфляційних витрат, неустойки та пені в сумі 124 179,04 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКБО Школа Ейдос 61 233 грн основного боргу, 11 634,27 грн інфляційних витрат, 124 179,04 грн заборгованості за пенею та неустойкою.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції керувався тим, що відповідач взятих на себе зобов`язань за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791 належним чином не виконав, оплату за надані послуги здійснив частково у сумі 30 380 грн, а тому за ОСОБА_1 виник основний борг за цим договором у сумі 42 022 грн, неустойка у сумі 109 887,53 грн за період з 15 червня 2016 року по 20 листопада 2017 року, що нарахована на суму основного боргу та 7 984,18 грн інфляції за період з червня 2016 року по листопад 2017 року.

Заявлені позивачем до стягнення суми основного боргу в розмірі 3 461 грн, 8 012,21 грн неустойки, 657,59 грн індексу інфляції за період з 15 червня 2016 року по 20 листопада 2017 року за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791/П та 15 750 грн основного боргу, 6 279,30 грн пені за період

з 15 червня 2016 року по 20 листопада 2017 року, 2 992,50 грн індексу інфляції за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791/С, є доведеними та обґрунтованими.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПКБО Школа Ейдос :

- заборгованість за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791 у розмірі 42 022 грн та 7 984,18 грн інфляційних витрат;

- заборгованість за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791/П у розмірі 3 461 грн та 657,59 грн інфляційних витрат;

- заборгованість за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791/С у розмірі 15 750 грн та 2 992,50 грн інфляційних витрат;

А всього заборгованість у розмірі 72 867,27 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд керувався тим, що термін дії договорів закінчився 15 червня 2016 року, цими договорами не передбачено нарахування пені після закінчення терміну їх дії, а тому поза цим строком нарахування пені є неправомірним.

З урахуванням частини другої статті 625 ЦК України позов підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі заборгованості за договорами

№ 02/791, № 02/791/П, № 02/791/С та визначеної позивачем суми інфляційних витрат.

Аргументи учасників справи

У вересні 2019 року ПКБО Школа Ейдос подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року ,

в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційну скаргу ПКБО Школа Ейдос мотивовано тим, що апеляційний суд необґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та прийняв постанову про задоволення позову частково, без врахування пені та штрафних санкцій до відповідача, які встановлені договором і погоджені сторонами добровільно при укладенні договору. При цьому апеляційний суд не врахував, що умовами договору від 01 вересня 2015 року № 02/791/С встановлена відповідальність сторін. Відповідно до пункту 4.1 цього договору замовник за невиконання своїх обов`язків з пунктів 3.1, 3.2 (тобто розміру та порядку оплати за послуги) сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Також договорами № 02/791/П та № 02/791 встановлена відповідальність сторін за невиконання умов договору з оплати, у тому числі і розмір пені. На спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, розповсюджуються норми ЦК України. Щодо розміру пені, який застосовується до фізичних осіб, то він визначається за домовленістю сторін - частина друга статті 551 ЦК України.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку правовідносинам сторін, проте апеляційний суд не застосував норми матеріального права про те, що боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та пеню за весь час прострочення. Розрахунок пені та інфляційних, що представлені позивачем, ґрунтуються на нормах закону та здійснені відповідно до норм, встановлених статтями 549, 625 ЦК України. Апеляційний суд без належної правової підстави дійшов помилкового висновку, що поза строком дії договору нарахування пені

є неможливим. Апеляційним судом не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року у справі

№ 334/8842/15-ц, згідно з яким: за змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки

є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства .

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року , в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив оскаржене судове рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791 у розмірі 42 022 грн та 7 984,18 грн інфляційних витрат, за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791/П 657,59 грн інфляційних витрат та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що сторони домовилися про умови припинення дії договору № 02/791, проте апеляційний суд безпідставно не прийняв до уваги ту обставину, що договір припинений з 14 лютого 2016 року та правовідносини між сторонами щодо надання послуг з навчання вже не регулювалися його умовами. Крім того, апеляційний суд невірно стягнув інфляційні витрати у розмірі 657,59 грн за договором № 02/791/П, оскільки

у позовній заяві не зазначено період, за який позивач просить стягнути вказану суму інфляційних витрат.

Відзиви на касаційні скарги учасниками справи не подані.

Рух справи

Ухвалами Верховного Суду від 12 вересня та 15 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ПКБО Школа Ейдос та ОСОБА_1 відповідно.

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційні скарги ПКБО Школа Ейдос та ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 01 вересня 2015 року між ПКБО Школа Ейдос та батьками в особі ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_5 (мати) укладено договір № 02/791, згідно з пунктом 1.1 якого школа надає батькам послуги за повною загальною середньою освітою їх дитини - ОСОБА_6 другого класу школи, а батьки сплачують послуги школи в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.4.7 договору № 02/791 батьки зобов`язані своєчасно та

у повному обсязі вносити плату за послуги з повної загальної середньої освіти дитини в школі та за інші послуги школи у відповідності з цим договором та протоколами до нього.

Згідно з розділом 4 договору № 02/791 сума вартості послуг за учбовий рік та порядок їх сплати встановлюється в протоколі до цього договору та в графіку платежів, які є невід`ємною його частиною (пункт 4.1). Оплата за послуги здійснюється батьками згідно графіку платежів шляхом внесення грошових коштів в касу або на поточний рахунок школи в банку згідно умовам протоколу. Якщо батьками вибрана щомісячна сплата послуг школи, то оплата здійснюється до 5 числа кожного поточного місяця (пункт 4.2).

Пунктом 6.13 договору передбачено, що батьки та школа підписують акти виконаних послуг щомісячно в останній робочий день звітного місяця. Якщо будь-яка із сторін не підпише акт в установлений строк та не виступить

з претензією в цей же строк, то акт виконаних робіт вважається підписаним, діючим та батьки не мають до школи претензій за надані послуги.

Початок дії договору - 01 вересня 2015 року. Закінчення дії договору - 15 червня 2016 року (пункт 5.1 договору).

ПКБО Школа Ейдос на виконання умов договору від 01 вересня 2015 року № 02/791 у період з 01 вересня 2015 року по 15 червня 2016 року надано послуги відповідачу з навчання на загальну суму 72 402 грн, про що складено акти надання послуг за цей період.

Відповідач взятих на себе зобов`язань за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791 належним чином не виконав, оплату за надані послуги здійснив частково в сумі 30 380 грн.

За ОСОБА_1 виник основний борг за цим договором в сумі 42 022 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної згідно графіку платежів оплати за послуги, батьки зобов`язані сплатити неустойку у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен календарний день несвоєчасної оплати.

01 вересня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та батьками

в особі ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_5 (мати) укладено договір № 02/791/П, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язався надати,

а замовник сплатити послуги з харчування дитини - ОСОБА_6 у період його перебування у ПКБО Школа Ейдос в учбовому році з 01 вересня 2015 року по 15 червня 2016 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору виконавець зобов`язався забезпечити послуги з харчування дитини згідно існуючих в України санітарно-гігієнічних норм та правил для шкільних учбових закладів в період перебування дитини

в школі, а замовник зобов`язався своєчасно здійснювати оплату виконавцю за послуги з харчування дитини.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору вартість послуг за договором визначається за весь учбовий рік та складає 16 796 грн. Оплата здійснюється щомісячно

в сумі 1 768 грн та сплачується в строк до 5-го числа кожного поточного місяця.

Пунктом 3.4 договору визначено, що оплата здійснюється шляхом внесення замовником грошових в касу чи на поточний рахунок виконавця в банку.

За змістом пункту 4.2 договору замовник за невиконання своїх зобов`язань за пунктами 2.2, 3.1, 3.2 зобов`язаний сплатити виконавцю неустойку у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 15 червня 2016 року (пункт 5.1 договору).

На виконання умов договору № 02/791/П ФОП ОСОБА_3 в період

з вересня 2015 року по червень 2016 року надавались відповідачу послуги

з харчування дитини, загальна вартість яких становить 15 765 грн.

Зобов`язання з оплати послуг харчування відповідач виконав частково, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 3 461 грн.

01 вересня 2015 року між ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та батьками в особі ОСОБА_1 (батько), ОСОБА_5 (мати) укладено договір № 02/791/С, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язався надати, а замовник сплатити послуги, пов`язані з покращенням умов утримання та підготовкою к утриманню на території ПКБО Школа Ейдос дитини - ОСОБА_6 в період з 16 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року.

Пунктом 2 договору № 02/791/С сторони передбачили, що виконавець зобов`язується надати, а замовник сплатити послуги з утримання в будівлі та на території ПКБО Школа Ейдос дитини протягом учбового року з 01 вересня 2015 року по 15 червня 2016 року.

Замовник зобов`язався здійснювати оплату виконавцю за послуги, пов`язані

з утриманням дитини (пункт 2.3 договору № 02/791/С).

Згідно з розділом 3 договору № 02/791/С сплата послуг за цим договором складається із двох частин: перша частина - вартість послуг, пов`язаних

з покращенням умов утримання та підготовкою к утриманню дитини в школі

в розмірі 3 500 грн, яку замовник зобов`язується сплатити виконавцю до 15 червня 2015 року; друга частина - вартість послуг по утриманню в будівлі та на території школи дитини складає 33 250 грн за учбовий рік та не залежить від тривалості відвідування дитиною школи. Цю суму замовник сплачує виконавцю одноразово до 05 вересня 2015 року або ж щомісячно по 3 500 грн в місяць (в червні - 1 750 грн) до 5 числа кожного поточного місяця. В цьому варіанті батьки сплачують вартість послуг виконавця за перший та останній місяць утримання дитини (в сумі 5 250 грн) до 05 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 02/791/С замовник за невиконання своїх зобов`язань за пунктами 3.1, 3.2 сплачує пеню виконавцю в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 15 червня 2016 року (пункт 5.1 договору № 02/791/С).

ФОП ОСОБА_4 у період з вересня 2015 року по 15 червня 2016 року надано послуги відповідачу на підставі договору № 02/791/С в сумі 15 750 грн.

06 жовтня 2017 року між ФОП ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ПКБО Школа Ейдос (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1, згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належать первісному кредиторові

і стає кредитором за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791/С, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 , що діяв за себе особисто та за свою дружину ОСОБА_5 відносно зобов`язань за оплату послуг, пов`язаних з поліпшенням умов утримання та підготовки к утриманню на території ПКБО Школа Ейдос дитини - ОСОБА_6 .

06 жовтня 2017 року між ФОП ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ПКБО Школа Ейдос (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2, згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належать первісному кредиторові

і стає кредитором за договором від 01 вересня 2015 року № 02/791/П, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 , що діяв за себе особисто та за свою дружину ОСОБА_5 відносно зобов`язань за оплату послуг з харчування їх дитини - ОСОБА_6 під час його перебування на території ПКБО Школа Ейдос в 2015 - 2016 навчальному році з 01 вересня 2015 року по 15 червня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлена договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач умов договорів 02/791, 02/791/П, 02/791/С щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, то апеляційний суд зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог про стягнення боргу та інфляційних втрат.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею

є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права

і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову

у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, оскільки строк дії договорів закінчився 15 червня 2016 року, а нарахування пені позивачем здійснено після закінчення цього строку.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що договір припинений з 14 лютого 2016 року, оскільки суди встановили, що строк дії договору не було змінено і дитина продовжувала навчання весь термін дії договору, а відповідач підписав всі акти виконаних робіт, наданих школою,

у тому числі після останньої сплати відповідачем послуг за навчання (14 січня 2016 року).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального

і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного комплексу безперервної освіти Школа Ейдос та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов