Рішення

від 05.06.2018 по справі 912/420/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуСправа № 912/420/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/420/18

за позовом: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, 27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, АДРЕСА_1

про стягнення 285 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.02.18 ;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 70 від 05.02.18 ;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення 285 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 615, п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України та на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 27/17 від 03.03.17 щодо поставки товару належної якості та Договором №145/17 переобладнання сівалки від 08.09.2017 щодо переобладнання поставленого ним неякісного обладнання .

Ухвалою від 26.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10:00 год 20.03.18.

Відповідач у відзиві на позов про стягнення оплати за неякісний товар ( а. с. 79-80) вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх заперечень зазначив таке.

Позивач здійснив оплату вартості сівалки HARVEST 560 всупереч своїм переконанням про поставку неякісного товару, після отримання позову та ухвали про відкриття провадження у іншій справі № 912/3761/17 за позовом ТОВ "Промагролізинг Плюс" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення 358 079,71 грн. (заборгованості за поставлений товар та нарахованих штрафних санкцій), що свідчить про визнання останнім зобов'язань за договором та відсутністю заперечень щодо якості/комплектності поставленого товару;

- вимогу про відмову від договору та позов ТОВ "Промагролізинг Плюс" отримали в один день - 23.02.2018 ;

- позивачем не надано доказів поставки неякісного товару, оскільки ОСОБА_2 про недоліки товару в порядку, визначеному п. 3.7 Договору не складались (Позивачем надані лише акти, які підтверджують усунення недоліків та виконання гарантійних зобов'язань постачальником), як то чітко передбачено умовами Договору поставки, листи про недоліки товару відповідач не отримував;

- Договір переобладнання сівалки № 145/17 від 08.09.2017р. не підтверджує наявність дефектів товару - сівалки та спростовує той факт, що предметом Договору переобладнання є та сівалка, яка придбана була за договором № 27/17 від 03.03.2017р.

Згідно п. 4.1. Договору № 145/17 Договір є безоплатним. Виконання робіт по переобладнанню здійснюється Виконавцем виключно в рекламно-демонтраційних цілях;

- Документ "Повернення постачальнику № 1 від 19.05.2017р." (додаток № 9 до позову) на адресу ТОВ "Промагролізинг Плюс" не надсилався;

- ОСОБА_2 звіряння за договором № 27/17 від 03.03.2017р. та ОСОБА_2 звіряння за договором №23/17 від 20.02.2017р. не підписані від імені ТОВ "Промагролізинг Плюс" , а інформація в цих ОСОБА_2 суперечить відомостям, що зазначені у позові ;

В ОСОБА_2 про усунення недоліків товару № 1 від 26.04.2017р. зазначено, що він складений 26 квітня 2017р., а виїзд представників виробника здійснено 16 травня 2017р., тобто у майбутньому. Крім того, в ньому зазначено, що недоліки були усунуті, а зауважень щодо виконання гарантійних зобов'язань не було заявлено.

Аналогічні недоліки містяться в ОСОБА_2 про усунення недоліків товару № 2 від 29.04.2017р.

У відповіді на відзив (а.с. 85-87) позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що в договорі 145/17 переобладнання сівалки від 08.09.2017р. йде мова про іншу сівалку не підтверджена належними доказами, оскільки Відповідач поставив Позивачу лише одну сівалку HARVEST 560 і будь-яких інших сівалок поставлено не було.

Крім того, позивач зазначає у відповіді на відзив, що оптимальним засобом встановлення основної обставини справи є проведення експертного дослідження неякісного товару в межах призначеної судом експертизи.

Ухвалою від 20.03.2018 господарський суд відклав розгляд справи до 28.03.2018 на 10:00 год.

Ухвалою від 28.03.2018 господарський суд призначив у справі №912/420/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань, на вирішення судових експертів поставив питання визначенні в частині 4 резолютивної частини ухвали від 28.03.2018, зобов'язав експерта висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області, направив матеріали справи №912/420/18 Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання, зупинив провадження у справі №912/420/18 на період проведення судової експертизи.

20.04.2018 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.04.2018 №977-18 про залишення ухвали суду від 28.03.2018 без виконання та повернення матеріалів справи на адресу суду. Лист мотивований тим, що відповіді на питання встановлення відповідності обладнання вимогам стандартів, технічних або інших умов, цілям експлуатації, визначення кількості фактично напрацьованих гектарів, а також встановлення причин виникнення дефектів, недоліків не входить до компетенції експертів КВ КНДІСЕ. Питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме сівалки зернової механічної HARVEST 560. Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів КВ КНДІСЕ.

Ухвалою від 23.04.18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14:00 год 07.05.18.

У підготовчому засіданні 07.05.18 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 17:00 год 10.05.18.

У підготовчому засіданні 10.05.18 приймали участь представники сторін.

Позивачем 07.05.18 подано до матеріалів справи клопотання № 78-10/18 від 07.05.18 про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого.

Відповідачем подано клопотання № 293/ю від 10.05.18 про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮрЕкс" із залученням відповідних спеціалістів Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати.

У підготовчому засіданні 10.05.18 під час вирішення питання про призначення експертизи у даній справі, представником позивача було заявлено клопотання про відмову від призначення експертизи, продовження строку для подачі доказів ( а саме позивач просив надати 15 днів строку для подачі експертного висновку, виготовленого на замовлення позивача). Також у клопотанні позивач просить продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Присутній у засіданні суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що подаючи клопотання щодо пропозицій експертних установ та переліку питань для проведення товарознавчої експертизи по справі № 912/420/18 не ставить на вирішення суду клопотання про призначення самої експертизи. Клопотання були подані виключно як пропозиції до клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладені позиції сторін, господарський суд ухвалою від 10.05.18 клопотання позивача від 10.05.18 задоволено, клопотання сторін про призначення експертизи у даній справі залишені без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, оголошено перерву до 14:00 год 25.05.18 та встановлено позивачу строк протягом 15 днів з дня винесення даної ухвали для додаткових доказів у справі, а саме надання експертного висновку на замовлення позивача відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вказаної ухвали позивачем 23.05.18 подано до матеріалів справи експертний висновок В-455 від 22.05.18 із доказами його направлення Відповідачеві, відповідно до якого, проаналізувавши недоліки в роботі сівалки, характер, час та обставини, при яких вони були виявлені, експерт дійшов висновку, що недоліки виникли при виготовленні досліджуваної сівалки та не могли бути спричинені неналежним використанням або зберіганням сівалки СФГ ОСОБА_1 Отже, сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада" турбодіск, транспортний пристрій, причіпна), не може експлуатуватися, постійно виходять з ладу вузли та деталі, сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада" турбодіск, транспортний пристрій, причіпна), потребує доопрацювання та переобладнання.

Відповідачем подано письмові пояснення від 25.05.18 щодо вказаного експертного висновку, відповідно до яких відповідач зазначає, що експерт ОСОБА_4 не є атестованим судовим експертом, а є суб'єктом оціночної діяльності, а тому не має права проводити судові експертизи. ОСОБА_5 не відповідає вимогам законодавства, зокрема, складений без дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та вимогам ч.1, 6 ст. 98 ГПК України. Також відповідач звертає увагу, що з Експертного висновку не зрозуміло, які саме недоліки були виявлені у досліджуваній сівалці і яким саме вимогам не відповідає даний товар.

У підготовчому засіданні 25.05.18 приймали участь представники обох сторін.

Відповідно до ухвали від 25.05.2018р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 912/420/18, справу призначити до судового розгляду по суті на 05.06.2018р. о 16:00 год.

У судовому засіданні 05.06.2018р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив, відповідач не визнав з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (надалі - Продавець) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 укладено договір поставки №23/17 (а.с. 14-17), відповідно до пунктів 1.1., 1,2 якого, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти у свою власність та оплатити товар. Предметом поставки (товаром) є Сівалка Harvest 4,2-02 (з прикочуючими катками, транспортний пристрій, 28 рядків).

03.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (надалі - Продавець) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 укладено договір поставки №27/17 (а.с. 10-13), відповідно до пунктів 1.1., 1,2 якого, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти у свою власність та оплатити товар. Предметом поставки (товаром) є Сівалка Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. вищезазначених договорів якісні характеристики товару повинні відповідати державним стандартам та технічним умовам, що є чинними на території України для відповідної категорії товару. Якість товару гарантується виробником, при умові дотримання Покупцем правил зберігання/експлуатації товару.

Відповідно до пункту 3.1. договору поставки №23/17 від 20.02.2017 передача товару у власність Покупця здійснюється Продавцем у термін до 10.03.2017 після здійснення передоплати на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору поставки №27/17 від 03.03.2017 передача товару у власність здійснюється Продавцем протягом 5 (п'яти ) робочих днів з моменту підписання даного договору.

Згідно пункту 3.2. договорів факт передачі товару у власність Покупцеві оформляється Сторонами шляхом підписання двостороннього ОСОБА_2 прийому-передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Товар доставляється силами та засобами Продавця або іншим способом за погодженням сторін (пункт 3.4. договорів).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3 договору поставки №23/17 від 20.02.2018, загальна ціна договору складає 295000,00 грн. Покупець здійснює часткову попередню оплату вартості товару у розмірі 10000,00 грн протягом одного банківського дня з моменту укладення даного договору.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3. договору поставки №27/17 від 03.03.2018, загальна ціна договору складає 285000,00 грн. Оплата вартості товару здійснюється Покупцем в день поставки товару та підписання видаткової накладної та/або акту приймання-передачі.

Згідно пункту 4.2. договорів оплата ціни (вартості) товару здійснюється Покупцем в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Договори набирають чинності з дати їх підписання сторонами і скріплення їх печатками сторін та діють до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цими договорами (пункт 9.1. договорів).

Договори поставки підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

20.02.2017 та 03.03.2017 відповідачем виставлено позивачу рахунки на оплату №37 від 20.02.2017 на суму 295000,00 грн та №52 від 03.03.2017 на суму 285000,00 грн (а.с. 42-43).

На виконання договорів відповідач 06.03.2017 здійснив поставку товару на адресу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №Р37 від 06.03.2017 та копіями видаткових накладних №37 від 06.03.2017 на суму 285000,00 грн (сівалка Харвест 560 сигн. "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна) та №38 від 06.03.2017 на суму 295000,00 грн (сівалка Харвест 4.2-02 з прикочуючими катками, транспортний пристрій, 28 рядків) (а.с. 23-26).

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 повністю оплатило поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням №16 від 23.02.2017 на суму 10000,00грн, платіжним дорученням №42 від 23.03.2017 на суму 300000,00 грн, платіжним дорученням №244 від 25.01.2018 на суму 100000,00 грн та платіжним дорученням №251 від 02.02.2018 на суму 170000,00 грн (а.с. 44-47).

За твердженням позивача, в квітні 2017 останній вперше використав сівалку Harvest 560 при проведені польових робіт, але в перший же день посівної обладнання вийшло з ладу.

Відповідно до пункту 3.7. договору поставки №27/17 від 03.03.2017 про недоліки та дефекти товару комісією, що складається з представників Покупця (не менше двох осіб) та представників Постачальника, укладається відповідний дефектний акт, який вважається дійсним з моменту його підписання обома сторонами.

Пунктом 3.8. договору поставки №27/17 від 03.03.2017 передбачено, що якщо дефектний акт складається після прийняття товару покупцем, у випадку поставки неякісного товару, представник Постачальника зобов'язується прибути для перевірки (обстеження) товару і складення відповідного акту на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від Покупця.

З метою усунення недоліків позивач викликав представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", в результаті чого 26.04.2017 був складений ОСОБА_2 №1 про усунення недоліків товару (а.с. 50-51).

29.04.2017 між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" було складено ОСОБА_2 №52 про усунення недоліків товару (52-53).

Як зазначає позивач, після двох випадків виходу обладнання з ладу, позивач вирішив відмовитися від оспорюваного Договору №27/1/ від 03.03.2017 та повернути відповідачу неякісне обладнання, що підтверджується накладною №1 про повернення товару від 19.05.2017 (а.с. 38). Проте, керівництво відповідача запевнило позивача, що безкоштовно здійснить переобладнання неякісного обладнання.

08.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (надалі - Виконавець) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 (надалі - Замовник) укладено Договір №145/17 переобладнання сівалки, відповідно до пункту 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Виконавець зобов'язувався безоплатно здійснити переобладнання Сівалки Харвест 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), майнові права на яку належать Замовнику на підставі договору лізингу, укладеного з АТ "Приватбанк", на Мультикорн 560 (сигналізація "Монада", "HARVEST OS", турбодиск, причіпна), а Замовник зобов'язується надати Сівалку Харвест 560 для виконання зазначених робіт.

Відповідно до пункту 3.1. договору №145/17 від 08.09.2017 Виконавець зобов'язується виконати роботи в термін до 31.12.2017 (включно).

Факт виконання робіт оформляється Сторонами шляхом підписання двостороннього ОСОБА_2 прийому-передачі або виконаних робіт, які підписуються обома Сторонами у момент передачі-приймання результату робіт (пункт 3.2. договору №145/17 від 08.09.2017).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення його печатками сторін та діє до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим договором (пункт 9.1. договору).

Договір №145/17 від 08.09.2017 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

За твердженням позивача, станом на момент подання позову відповідач свої зобов'язання за договором №145/17 від 08.09.2017 не виконав.

15.02.2018 Селянське (фермерське) господарство) ОСОБА_1 направило Товариству з обмеженою відповідальністю Повідомлення вимогу про відмову від договору та про повернення передоплати, відповідно до якої позивач повідомив відповідачу про свою відмову від договору поставки №27/17 від 03.03.2017 та вимагав протягом 3-х робочих днів повернути отриману передоплату в сумі 285000,00 грн (а.с. 69-70).

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало причиною звернення позивачем до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір поставки № 27/17 від 03.03.2017, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, за своєю правовою природою є договором поставки.

За договором поставки, згідно ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено п. 2 ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).

Ч. 1 ст. 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Оцінивши доводи позивача щодо неналежної якості поставленого товару (сівалка Харвест 560 сигн. "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), господарський суд дійшов висновку, що вони є неспроможними в силу наступного.

До матеріалів справи позивачем подано Паспорт Сівалки комбінованої начіпної просапної Харвест 560 (а.с. 32-37) із заповненим свідоцтвом про приймання. Пунктом 4 вказаного паспорту встановлено гарантійний термін експлуатації 12 календарних місяців або 510 га напрацювання. Гарантійний термін починається з дати підписання акту введення в експлуатацію.

Пунктом 5-б визначено, що гарантійні зобов'язання припиняються у разі відсутності акту введення в експлуатацію.

Акт введення в експлуатацію і постановки на гарантійний облік є незаповненим.

За таких обставин, господарський суд враховує, що позивачем не вчинено усіх необхідних дій для виникнення у відповідача гарантійних зобов'язань щодо Сівалки комбінованої начіпної просапної Харвест 560.

Позивачем також подано до матеріалів справи ОСОБА_2 № 1 про усунення недоліків товару від 26.04.17 та ОСОБА_2 № 2 про усунення недоліків товару від 29.04.17.

Господарський суд не приймає вказані акти до уваги як докази неналежної якості поставленого Товару, оскільки у вступній частині ОСОБА_2 зазначено членом комісії - представником виробника ОСОБА_6, однак підписано вказані ОСОБА_2 зі сторони виробника ОСОБА_7 Тобто фактично в актах відсутні підписи членів комісії. Крім того, в ОСОБА_2 зазначено, що виїзд комісії здійснено за обома актами 16.05.17, тобто у майбутньому.

Господарський суд також враховує, що в ОСОБА_2 зазначено про усунення недоліків та відсутність зауважень.

Позивач зазначає, що недоліки у роботі сівалки виникали неодноразово, повторювались, однак жодних доказів на підтвердження викладеного до матеріалів справи не надано.

Матеріали справи також не містять доказів направлення вказаних ОСОБА_2, чи будь-яких інших ОСОБА_2 про недоліки товару відповідачеві, виклик представників відповідача для складання дефектних актів про недоліки товару на виконання умов п. 3.7, 3.8 Договору поставки.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що предметом Договору переобладнання сівалки № 145/17 від 08.09.17, є інша сівалка, ніж та, що є предметом спору у даній справі, оскільки майнові права на вказану сівалку належать Замовнику на підставі договору лізингу, укладеного з АТ "Приватбанк", з огляду на таке.

Сторони при укладенні Договору переобладнання сівалки №145/17 узгодили, що він є безоплатним ( п. 4.1) .

Зазначений договір переобладнання підписано повноважними представниками сторін, тобто фактично уся викладена у ньому інформація погоджена сторонами і є достовірною, поки сторонами не буде доведено протилежного. Жодних змін до вказаного договору чи зауважень сторонами не вносилось.

Сторонами не подано до матеріалів справи доказів поставки ще однієї сівалки за Договором переобладнання сівалки № 145/17 від 08.09.17, чи пред'явлення вимоги позивачем щодо поставки такої сівалки.

Крім того, суд враховує, що позивачем не заявлялись вимоги з приводу виконання зобов'язань за Договором переобладнання сівалки № 145/17 від 08.09.17 у даній справі № 912/420/18.

Позивачем також подано до матеріалів справи документ "Повернення постачальнику №1 від 19.05.17", однак даний документ не підписано відповідачем, у ньому не зазначено причин повернення товару, докази направлення вказаного документа на адресу відповідача чи вручення йому під розписку в матеріалах відсутні.

Господарський суд також погоджується з доводами відповідача викладеними у письмових поясненнях № б/н від 25.05.18 щодо того, що експерт ОСОБА_4 не є атестованим судовим експертом, а є суб'єктом оціночної діяльності, а тому не має права проводити судові експертизи, поданий висновок не відповідає вимогам законодавства, зокрема, складений без дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та вимогам ч.1, 6 ст. 98 ГПК України.

Крім того, з висновку не зрозуміло, які саме недоліки були виявлені у досліджуваній сівалці і яким саме вимогам не відповідає даний товар.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору поставки в частині якості поставленого товару.

Господарський суд також приймає до уваги доводи відповідача, що Позивач здійснив оплату вартості сівалки HARVEST 560 всупереч своїм переконанням про поставку неякісного товару вже після отримання позову та ухвали про відкриття провадження у іншій справі № 912/3761/17 за позовом ТОВ "Промагролізинг Плюс" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення 358 079,71 грн. (заборгованості за поставлений товар та нарахованих штрафних санкцій), що свідчить про визнання останнім зобов'язань за договором та відсутністю заперечень щодо якості/комплектності поставленого товару; вимогу про відмову від договору та позов ТОВ "Промагролізинг Плюс" отримали в один день 23.02.2018 і такі дії позивача відповідач пов'язує з існуванням іншого спору у справі № 912/3761/17.

У судовому засіданні представники сторін також пояснили, що сторони намагались вирішити спір у справі № 912/3761/17 шляхом укладення мирової угоди, проте остаточно врегулювати спір в позасудовому порядку сторонам не вдалося.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач не довів суду належними доказами у розумінні статті 13 Господарського процесуального кодексу України факт поставки відповідачем неякісного товару та істотне порушення договору поставки, а відтак правові підстави для стягнення 285 000,00 грн. відсутні.

Відповідно, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73,74, 76, 77, 129, ч. 1 ст. 130, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове), відповідачу (25006, АДРЕСА_1).

Повне рішення складено 08.06.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.