Постанова

від 13.08.2018 по справі 912/420/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Справа № 912/420/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415а

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Кузнєцова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (фермерське) господарство ОСОБА_2, с. Показове Добровеличківського району Кіровоградської області

представник: ОСОБА_3, адвокат, ордер КР №023491 від 16.07.2018

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Промагролізінг Плюс , м. Кропивницький

представник: ОСОБА_4, член виконавчого органу, протокол №10 від 23.07.2018

Експерт ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1772 від 09.11.2004.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 у справі №912/420/18 (суддя Макаренко Т.В., повне рішення складено 29.05.2018)

у справі

про стягнення 285 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції.

Короткий зміст позовних вимог та рішення господарського суду.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (фермерське) господарство ОСОБА_2 звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізінг Плюс коштів у сумі 285 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач поставив неякісний товар Сівалку Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), виявлені недоліки не усунув та на підставі ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України він має право на повернення коштів, сплачених за неякісний товар.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 у справі №912/420/18 (суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку відповідачем неякісного товару.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення та його вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- позиція суду першої інстанції, що здійснена позивачем в січні та лютому 2018 оплата за сівалку, є підтвердженням прийняття якісного товару, суперечить нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи; в платіжних документах позивачем було зазначено, що оплата здійснена за іншу сівалку;

- сторонами були встановлені недоліки сівалки, про що їх представниками було складені акти про усунення недоліків та договір про переобладнання сівалки, втім відповідач до цього часу недоліки не усунув;

- суд прийшов до помилкового висновку, що не заповнення акту введення в експлуатацію є підставою для припинення гарантійних зобов'язань постачальника, та не застосував положення ч. 2 ст.16 Закону України Про захист прав покупців сільськогосподарських машин і не дав оцінки тому, що відповідач не заперечував своїх гарантійних зобов'язань;

- суд безпідставно відхилив як докази акти про усунення недоліків з огляду на відсутність в них зауважень позивача, хоча відповідач не спростовує фактів, на підтвердження яких були складені ці акти;

- суд першої інстанції безпідставно не прийняв висновок експерта торгово-промислової палати, оскільки до висновку, наданого учасником справи не ставиться вимога мати кваліфікацію судового експерта.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнєцової І.Л., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 25.07.2018. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.08.2018.

Письмових заяв в строки, встановлені ст. ст. 38, 205 Господарського процесуального кодексу України, зокрема і щодо відводу колегії суддів не надходило.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до суду 21.07.2018, проти доводів апелянта заперечував, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на порушення позивачем порядку, визначеного договором, щодо складання дефектних актів, повідомлення постачальника про виявлені недоліки, введення сівалки в експлуатацію. Також вказує, що останнім не доведено саме з чиєї вини виникли недоліки сівалки, а експертний висновок складено без дотримання вимог чинного законодавства та він є неналежним доказом.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача заперечує, та підтримує свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, заявив клопотання про витребування у відповідача доказів щодо трудових чи цивільно-правових відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх посадові обов'язки, а також клопотання про виклик експерта в судове засідання.

Клопотання позивача щодо витребування доказів судом відхилено, оскільки не заявлялося в суді першої інстанції та не наведено поважних причин неможливості надання такого клопотання, обставина знаходження громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в трудових відносинах з відповідачем останнім не заперечується.

Клопотання щодо виклику експерта в судове засідання та заслуховування його пояснень судом задоволено. Експерт ОСОБА_5 з'явився в судове засідання в режимі відеоконференції.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" - Продавець (надалі відповідач) та ОСОБА_1 (фермерським) господарством ОСОБА_2 - покупець (надалі позивач) було укладено договір поставки №27/17 від 03.03.2017 (надалі договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався прийняти у свою власність та оплатити товар. Предметом поставки (товаром) є Сівалка Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна) - а.с. 10-13 т.1.

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань (п. 9.1. догову).

Сторонами також було укладено аналогічний договір №23/17 від 20.02.2017 щодо поставки Сівалки Harvest 4,2-02 (з прикочуючими катками, транспортний пристрій, 28 рядків) - а.с. 14-17 т.1.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. договору якісні характеристики товару повинні відповідати державним стандартам та технічним умовам, що є чинними на території України для відповідної категорії товару. Якість товару гарантується виробником, при умові дотримання Покупцем правил зберігання/експлуатації товару.

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв Сівалку Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), що підтверджується видатковою накладною №37 від 06.03.2017, товарно-транспортною накладною №Р37 від 06.03.2017 (а.с.23-25 т.1).

Вартість сівалки визначена сторонами в сумі 285 000 грн (п.4.1. договору) та була оплачена покупцем повністю згідно платіжних доручень №244 від 25.01.2018 на суму 100 000 грн, №251 від 02.02.2018 на суму 170 000 грн та №42 від 23.03.2017 на загальну суму 300 000 грн, з яких за спірну сівалку - 15 000 грн (а.с.44-47 т.1). Вказані обставини визнаються сторонами.

Позивач вказує, що в квітні 2017 вперше використав сівалку Harvest 560 при проведені польових робіт, але в перший же день посівної обладнання вийшло з ладу та в подальшому неодноразово виходило з ладу та до цього часу відповідачем недоліки сівалки не усунені.

За умовами пункту 3.7. договору поставки №27/17 від 03.03.2017 про недоліки та дефекти товару комісією, що складається з представників Покупця (не менше двох осіб) та представників Постачальника, укладається відповідний дефектний акт, який вважається дійсним з моменту його підписання обома сторонами. Пунктом 3.8. договору поставки №27/17 від 03.03.2017 передбачено, що якщо дефектний акт складається після прийняття товару покупцем, у випадку поставки неякісного товару, представник Постачальника зобов'язується прибути для перевірки (обстеження) товару і складення відповідного акту на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту отримання повідомлення від Покупця.

Сторонами було складено та підписано акт №1 від 26.04.2017 про усунення недоліків товару, згідно якого під час проведення гарантійних робіт було усунено наступні недоліки товару: заміна двох ланцюгів, встановлення розпірних втулок, розбирання восьми секцій та збирання та акт №2 від 29.04.2017, згідно якого під час проведення гарантійних робіт було усунено наступні недоліки товару: заміна 16 ланцюгів, заміна 8 підшипників на турбодиску, заміна гідравлічної шланги на маркер, вийшов з ладу туковий редуктор, вийшов з ладу натяжник на висівний редуктор, заміна 2 карданчиків. Посіяно 157 га . Оригінали вказаних актів долучені позивачем до матеріалів справи (а.с.226,227 т.1).

Сторонами було укладено договір №145/17 від 08.09.2017 про безоплатне переобладнання спірної сівалки в термін до 31.12.2017 (включно), втім доказів виконання цього договору матеріали справи не містять та сторонами не підтверджені обставини щодо його виконанням.

Позивач ОСОБА_1 (фермерське) господарство) ОСОБА_2 направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" повідомлення-вимогу №48-10/18 від 15.02.2018 про відмову від договору та про повернення передоплати, відповідно до якої позивач повідомив відповідачу про свою відмову від договору поставки №27/17 від 03.03.2017 та вимагав протягом 3-х робочих днів повернути отриману передоплату в сумі 285000,00 грн, вказував, що ТОВ Промагролізінг Плюс після повернення коштів має право забрати обладнання, яке знаходиться у нього (а.с. 69-70).

Доказів відповіді на цю вимогу, усунення недоліків чи повернення грошових коштів відповідачем не надано, що стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача, яке було підтримано відповідачем, призначалася судова товарознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ухвала суду від 28.03.2018), втім експертиза не була проведена, оскільки поставлені судом питання виходять за межі компетенції експертів КВ КНДІСЕ.

23.05.2018 позивачем було надано суду першої інстанції Експертний висновок В-455 від 22.05.2018, здійснений на його замовлення експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5

Згідно цього висновку сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна), фото 1-24, не може експлуатуватися, постійно виходять з ладу вузли та деталі, сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна) потребує доопрацювання та переобладнання (а.с.151-164 т.1).

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі встановлених судом обставин слідує, що між сторонами склалися правовідносини з постачання товару - сільськогосподарських машин, та предметом позову є постачання саме неякісного товару. Вказані правовідносини регулюються загальними нормами права про поставку (ст.265-271 Господарського кодексу України, ст.712 Цивільного кодексу України) та спеціальним законом - Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Такі ж положення містить п.2.1-2.2. договору.

Згідно з частиною 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" від 05.06.2003 року №900-IV виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них. Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред'являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Судом встановлено, що відповідач є виробником спірної сівалки, тому позивач правомірно пред'явив вимогу щодо її якості саме йому.

Як встановлено судом вище, сівалка була поставлена позивачу 06.03.2017, акти про вихід з ладу та усунення недоліків були складені 26 та 29 квітня 2017 року.

Відповідно до Паспорту Сівалки комбінованої начіпної просапної Харвест 560 (а.с. 32-37) встановлено гарантійний термін експлуатації 12 календарних місяців або 510 га напрацювання. Гарантійний термін починається з дати підписання акту введення в експлуатацію. Пунктом 5-б визначено, що гарантійні зобов'язання припиняються у разі відсутності акту введення в експлуатацію. Акт введення в експлуатацію і постановки на гарантійний облік є незаповненим.

Згідно положенням частини 2 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виявлені покупцями недоліки у машини протягом гарантійного строку експлуатації підлягають усуненню виробниками відповідно до умов договору. Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6-ти місяців від дня продажу машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт (ч. 2 ст.16 Закону).

Отже, не заповнення акту про введення сівалки в експлуатацію не припиняє гарантійних зобов'язань виробника, які в цьому випадку відраховуються від дня продажу сівалки - 06.03.2017, недоліки були виявлені в квітні 2017 при напрацювання 157 га (умовами гарантії визначено 510 га), тобто в межах гарантійного строку, визначеного ч. 2 ст.16 Закону. Висновок суду першої інстанції в цій частині є хибним та спростовується вище наведеними нормами чинного законодавства, а доводи апелянта є обгрунтованими.

Факт поставки сівалки з недоліками встановлено у актах від 26.04. та 29.04.2017, які підписані представниками сторін. Наявність трудових відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідачем не заперечується, як і не спростовані факти, викладені в даних актах, згідно яких усувалася значна частина недоліків сівалки, а деякі з них, як вихід з ладу тукового редуктора, вихід з ладу натяжника на висівний редуктор так і не були усунені, та за твердженням позивача, не спростованим матеріалами справи, сівалку до цього часу експлуатувати неможливо. Суд констатує недобросовісну поведінку відповідача як виробника сільськогосподарської техніки щодо встановлення та усунення недоліків поставленої сівалки протягом тривалого часу - більше року, про які він знав, оскільки уклав з позивачем договір №145/17 від 08.09.2017 про безоплатне переобладнання спірної сівалки в термін до 31.12.2017 (включно). Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний договір було укладено на переобладнання саме спірної сівалки, оскільки відсутні докази щодо постачання позивачу іншої сівалки такої ж моделі.

Втім, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вказані вище акти як належні докази виявлення в сівалці зазначених в них недоліків, як і Експертний висновок В-455 від 22.05.2018, здійснений на замовлення позивача експертом Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5

Самі по собі дефекти форми актів про недоліки та не дотримання позивачем порядку їх складання, визначеного договором, не спростовують фактів, які зафіксовані в цих актах, та не спростовані відповідачем шляхом огляду сівалки іншими своїми спеціалістами.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Кваліфікація експерта ОСОБА_5 підтверджена належними та допустимими доказами (а.с.178 т.1, а.с. 53-58, т.2). Право учасника справи подати до суду висновок експерта, складеного на його замовлення, передбачено ст. 101 Господарського процесуального кодексу України. Висновок експерта не спростований учасниками справи чи проведенням додаткової експертизи, не суперечить іншим доказам у справі, тому є належним доказом. За висновком експерта, який був опитаний в апеляційному суді та підтвердив свій висновок, сівалка комбінована начіпна просапна Харвест 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, причіпна) не може експлуатуватися, постійно виходять з ладу вузли та деталі, потребує доопрацювання та переобладнання, тобто дефекти є істотними, виникли в період гарантійного строку експлуатації, та не внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару

Висновок суду першої інстанції, що повна оплата вартості сівалки, яка здійснена вже після виявлення недоліків, свідчить про визнання позивачем її якості, не грунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини апеляційний суд доходить висновку, що позивачем доведено постачання йому сільськогосподарської машини неналежної якості, що не спростовано відповідачем належними доказами, та відповідно до приписів ч. 3 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивачем було правомірно направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої суми, яку відповідач в добровільному порядку не задовольнив.

Відтак, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача сплаченої вартості сівалки - 285 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Апеляційний суд також наголошує на праві відповідача після повернення вартості сівалки вимагати від позивача передання йому цієї сівалки.

Керуючись статтями 269, 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, с. Показове Добровеличківського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 у справі №912/420/18 задовольнити

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 у справі №912/420/18 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізінг Плюс (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, буд.39/4, кв.16, код 37297680) на користь Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (с. Показове Добровеличківського району Кіровоградської області, код 30879184) грошові кошти - 285 000,00 грн (двісті вісімдесят п'ять тисяч грн), витрати по сплаті судового збору - 4 275,00 грн (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять грн), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізінг Плюс (25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, буд.39/4, кв.16, код 37297680) на користь Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (с. Показове Добровеличківського району Кіровоградської області, код 30879184) витрати по сплаті судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції - 6 412,50 грн (шість тисяч чотириста дванадцять грн 50 коп), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України доручити виконання цієї постанови щодо видачі наказів Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови в порядку, встановленому ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 15.08.2018

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнєцова

Суддя Е.В. Орєшкіна