Постанова

від 06.06.2018 по справі 922/2272/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2272/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (у складі колегії суддів: Тихий П.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Терещенко О.І.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 (суддя Погорелова О.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Агро-Схід", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Абада", Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в особі СВ Харківського відділу ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури, Прокуратури Харківської області,

про зобов'язання повернути насіння соняшника вартістю 468 768,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (далі -ТОВ "БКЗ-Інвест") з позовом про зобов'язання відповідача повернути насіння соняшника у кількості 48 830 кг, загальною вартістю 468 768,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно набув насіння соняшника у кількості 48 830 кг, яке підлягає поверненню позивачу на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що матеріалами справи підтверджується набуття відповідачем права власності на насіння соняшника у кількості 48 830 кг.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 02.02.2018 ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій помилково не врахували те, що відповідачем було безпідставно перераховано насіння соняшника у кількості 48 830 кг; а також не взяли до уваги обставини, встановлені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 922/4744/15.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало додаткові пояснення до касаційної скарги, у яких додатково підтримує вимоги касаційної скарги.

ТОВ "БКЗ-Інвест" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 08.09.2014 між ТОВ "Абада" (постачальник) та ТОВ "БКЗ-Інвест" (покупець) був укладений договір поставки №КП-Б-А-01/09-14 (далі - договір поставки) щодо поставки врожаю соняшника та кукурудзи (далі - товар).

Згідно п. 2.4 договору поставки право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Загальна орієнтовна сума по договору складає 1 252 000,00 грн (п. 4.2 договору поставки).

На виконання умов договору поставки 08.09.2014 платіжним дорученням №150 ТОВ "БКЗ-Інвест" перерахувало ТОВ "Абада" 1 252 000,00 грн в якості оплати за товар.

17.09.2014 між ТОВ "БКЗ-Інвест" та ТОВ "Абада" відповідно до п. 2.4 договору поставки був підписаний акт приймання-передачі товару, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв наступний товар: врожай соняшнику орієнтовною кількістю 270 тонн, що вирощений на земельних ділянках на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області порядкові номери 1-2,4-6,8-9,11-21,24-27,30-32,34-38, згідно додатку № 1 до договору поставки №КП-Б-А-001/09-14 від 08.09.2014. Кінцева кількість та якість переданого за договором поставки №КП-Б-А-001/09-14 від 08.09.2014 врожаю соняшника буде визначена після виконання сторонами умов п. 5.1 договору.

01.10.2014 у межах кримінального провадження № 12014220430003907 старшим слідчим Липецького ВМ Харківського РВ УМВС України у Харківській області було вилучене належне ТОВ "БКЗ-Інвест" насіння соняшника, а саме: насіння соняшника, яке перевозилось автомобілем марки МАЗ д.н.з. АХ1616ЕВ та причеп д.н.з. АХ5665ХР загальною вагою 29 250 кг.

Вказане насіння соняшнику в межах кримінального провадження було передано на відповідальне зберігання ТОВ "Деметра" та здано на ПАТ "ДПЗКУ" Савинський елеватор" 03.10.2014.

08.10.2014 у межах кримінального провадження № 12014220430003907 старшим слідчим Липецького ВМ Харківського РВ УМВС України у Харківській області було вилучено насіння соняшнику, яке перевозилось автомобілем марки КАМАЗ д.н.з. 275-42 ХА з причепом д.н.з 108-18 ХА загальною вагою 19 580 кг.

Вказане насіння соняшнику було також передано в межах кримінального провадження на відповідальне зберігання ТОВ "Деметра" та здано на ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" 09.10.2014.

В подальшому, постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Д. Казака від 02.12.2014 вказане вилучене майно (насіння соняшника) визнано таким, що вилучено безпідставно. Доручено слідчому (групі слідчих) СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, які здійснюють розслідування кримінального провадження №12014220430003907 повернути насіння соняшника (товарного) особі, у якій воно було вилучено.

05.03.2015 Харківським районним судом Харківської області у справі №635/1726/15 (н/п 1-кс/635/148/2015) було винесено ухвалу, якою надано тимчасовий доступ органу досудового слідства - СВ Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області слідчому який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, до речей та документів філії ПАТ "ДПЗКУ" Савинський елеватор", зокрема насіння соняшника вагою 48 830 кг, яке передано на зберігання директором ТОВ "Деметра" Козаком А.П. на філію ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор", яке знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Савинці, вул. Привокзальна, 50, з можливістю його вилучення.

11.03.2015 старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області до філії ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" був направлений лист №3997/93, в якому було зазначено, що 05.03.2015 прокурором Харківської міжрайонної прокуратури внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме насіння соняшника вагою 48830 кг, яке передано на зберігання директором ТОВ "Деметра" Козаком А.П. на філію ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" з можливістю його вилучення. 05.03.2015 слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області задовольнив вказане клопотання. Також у листі слідчий зазначив, що з урахуванням викладеного, ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" необхідно насіння соняшника вагою 48 830 кг, яке перебуває на зберіганні у останнього, переоформити на Харківський РВ ГЦУМВС України у Харківській області.

11.03.2015 філія ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" направила старшому слідчому СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області листа №126, в якому повідомила, що на особистій карточці ТОВ "Деметра-Агро-Схід" станом на 11.03.2015 рахується насіння соняшника врожаю 2014 року у кількості 205 495 кг, яке знеособлене та відповідно до отриманої ухвали суду №635/1726/15-к Н/п 1-кс/635/148/2015 від 05.03.2015 насіння соняшника вагою 48 830 кг вилучено із зазначеної вище загальної кількості насіння соняшника, яка рахується на особистій карточці ТОВ "Деметра-Агро-Схід" і підлягає забороні відчуження та перебуватиме на зберіганні на філії ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор".

18.03.2015 ТОВ "БКЗ-Інвест" звернулось з клопотанням до старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про повернення ТОВ "БКЗ-Інвест" насіння соняшника загальною вагою 48 830 кг, яке було задоволено СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Судами встановлено, що 19.03.2015 ПАТ "ДПЗКУ "Савинський елеватор" було видане ТОВ "БКЗ-Інвест" насіння соняшника вагою 48 830 кг, про що свідчить погашена складська квитанція №2783 від 19.03.2015.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Спірне майно є річчю є визначеною родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, та встановивши, що відповідач набув право власності на спірне насіння соняшника на підставі договору поставки №КП-Б-А-01/09-14 від 08.09.2014, який не визнано недійсним у встановленому порядку, акта приймання-передачі товару від 17.09.2014 за договором поставки №КП-Б-А-01/09-14 від 08.09.2014 та платіжного доручення №150 від 08.09.2014, і спірне майно перебувало у позивача на зберіганні, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для повернення позивачу вказаного майна на підставі ст. 1212 ЦК України, як таке що було набуте відповідачем безпідставно.

Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не було враховано обставини, встановлені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 922/4744/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017, є безпідставними, оскільки судами було надано оцінку вказаному рішенню суду та встановлено, що визначені в ній обставини не спростовують правомірності отримання відповідачем у даній справі насіння соняшника у кількості 48 830 кг, як такого що підлягало поверненню відповідачу на виконання постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури від 02.12.2014 та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2015, які є чинними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів, то Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/2272/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий