Рішення

від 17.11.2009 по справі 2-2171/2009

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                              Справа № 2-2171/2009

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 року                                          м. Павлоград    

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                     Сторожука С.М.

при секретарі:                                     Дробот О.Ю.

за участю представника позивача:                             ОСОБА_1

представника позивача:                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням майна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_3   звернувся до суду ( з урахуванням змін та доповнень ) з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь:

- в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 гривен;

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 9341 гривня;

- судові витрати по справі.

    В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03 липня 2007 року він на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по місту Павлоград, Дніпропетровської області, по вулиці Дніпровська. Приблизно о 12.30 годин наблизившись до перехрестя вулиць Дніпровська та Крилова, міста Павлоград Дніпропетровської області, він зупинився перед світлофором, в цей час водій автомобіля марки «Вольво», належний ППФ «ОСОБА_4 ЛТД» не дотримавшись безпечної дистанції руху скоїв наїзд в задню частину його автомобіля.

    За скоєне порушення Правил Дорожнього руху водій ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

    В наслідок ДТП належному йому автомобілю було спричинено механічні пошкодження та ремонтні роботи по відновленню автомобіля становлять – 8325,88 гривень.

    Також, йому спричинено моральну шкоду яку він оцінює в розмірі – 1000 гривень.

    Враховуючи, що цивільна відповідальність ППФ «ОСОБА_4 ЛТД» як власника наземного транспортного засобу була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» відшкодовувати спричинені збитки зобов’язаний відповідач.

    Відповідач ВАТ НАСК «Оранта»  надало суду заперечення проти позовних вимог позивача, відповідно до змісту яких товариство просило відмовити в задоволенні вимог, так як цивільно-правова відповідальність ППФ «ОСОБА_4 ЛТД» застрахована за полісом укладеним з «Оранта» відповідно до вимог Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ППФ «ОСОБА_4 ЛТД» не зверталося до страхової компанії з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Постраждала особа також не зверталася з заявою на відшкодування.

    Оскільки сторони не зверталися до «Оранта» відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

    В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник ОСОБА_1 надала пояснення які відповідають змісту позовної заяви, додатково зазначивши, що позивач звертався до страхової компанії після того як стало відомо про наявність страховки у ППФ «ОСОБА_4 ЛТД» однак від відповідача жодної відповіді не поступило.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

    Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази по справі, судом встановив наступні обставини справи:

    03 липня 2007 року о 13.30 годин водій ОСОБА_5 знаходячись в місті Павлоград Дніпропетровської області, та керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номер 10702СН, вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме п.13.1., полягавшему в тому, що на перехресті вулиць Дніпровська та Крилова, він не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ «2105», який зупинився на забороняючий рух ( червоний ) сигнал світлофора, в результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_5 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ( а.с. 47 ).

    Автомобіль марки «Вольво» з державним номерним знаком 10702СН належить ППФ «ОСОБА_4 ЛТД», цивільна-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом №ВА/6749696 «обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( а.с. 73, 74 ).

    Згідно висновку фахівця №196 «Експертного, автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв’язку з ДТП 03 липня 2007 року», складеного 18 липня 2007 року, - вартість матеріального збитку становить – 8325,88 гривень ( а.с. 14 – 38 ).  

    Статтею 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при наявності шкоди, пов’язаної з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

    Відповідно до ст.22 зазначеного Закону України, - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.        

Враховуючи встановлені судом обставини справи, положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає що позовна вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача суми матеріальних збитків підлягає частковому задоволенню на суму – 8325,88 гривень, оскільки в судовому засіданні позивачем доведені матеріальні збитки.

Суд вважає, що зазначена сума коштів підлягає стягненню саме з відповідача, так як цивільно-правова відповідальність ППФ «ОСОБА_4 ЛТД» як власника наземного транспортного засобу була застрахована відповідачем, та сума спричинених збитків не перевищує ліміту відповідальності страховика 25500 гривень ( а.с. 73 ).

Крім того, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми грошового відшкодування моральної шкоди є належним чином обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі .

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що – потерпілому відшкодовується також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особо зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів  ( п.2 ч.2 ст.23 ЦК України ). Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту ( 51000 гривень, - п.9.3. ст.9 цього Закону ). За таких умов з відповідача підлягає стягненню сума в рахунок грошового відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі – 1000 гривень.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд врахував характер та глибину душевних страждань позивача, яка обумовлювалась тим, що були порушені його нормальні життєві зв’язки, від нього вимагаються додаткові зусилля для організації свого життя та життя його родини. Крім того, суд враховував вимоги розумності та справедливості.

Питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положення ч.1 ст.88 ЦПК України, якою передбачено, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать: - витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати, пов’язані із залученням спеціалістів.

    З урахуванням наведеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі – 1123 гривні ( 30 гривень « інформаційно-технічне забезпечення» + 93 гривні «судового збору» + 1000 гривень «за послуги спеціаліста при складанні висновку щодо розміру шкоди» ).

              На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 69, 88, 212, 213, 215, 225, 226   ЦПК України, ст.23 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням майна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ( 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №75 ) на користь ОСОБА_3 ( 52800, місто Першотравенськ Дніпропетровської області, вулиця Короленко, будинок №42 ):

- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі – 8325 ( вісім тисяч триста двадцять п’ять ) гривень 88 копійок;

- в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі – 1000 ( одна тисяча ) гривень;

- в рахунок відшкодування понесених судових витрат суму у розмірі – 1123 ( одна тисяча сто двадцять три ) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                         С.М. Сторожук