Ухвала

від 15.06.2018 по справі 610/1942/16-ц

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/1942/16-ц

6/610/33/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 привтаний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №52000757 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 58 673,68грн. з примусового виконання виконавчого листа №610/1942/16-ц виданий 15.07.2016р. Балаклійським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дієт центр" суму заборгованості 51 378грн.

19.08.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 52000757 та направлено сторонам виконавчого провадження.

20.04.2018р. привтаним виконавцем складено Акт в якому встановлено, що боржник давидова С.М. знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_1, однак виконавця до проведення виконавчих дій не допустив.

З відповіді АДБ встановлено, що боржник зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби та відповідей з Пенсійного фонду України - за боржником відомості відсутні.

Відповідно до відповіді РСЦ на ім"я боржника транспортні засоби не зареєстровані

На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження , боржником декларацію про доходи та майно не надано.

Враховуючи суму боргу, і той факт, що рішення на даний момент так і не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився, в поданні просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У відповідності зіст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №610/1942/16-ц, який знаходиться на примусовому виконанню у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області у ОСОБА_1

19.08.2016р. державним виконавцем Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 20.04.2018р. було прийнято виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №610/1942/16-ц.

Згідно довідки АДР від 24.05.2018р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відповідді Державної фіскально служби України про джерела отримання доходів боржників та відповіді з Пенсійного фонду України стосовно ОСОБА_2 інформація щодо сум доходу відсутня.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центра, на імя боржника транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповідді ДП "Центру державного земельного кадастру" за архівними даними не обліковується інформація щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_2

Також, під час здійснення виходу виконавцем за адресою: АДРЕСА_2, боржник ОСОБА_2 не допустила виконавця для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 18 Закону Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за подання державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності дост. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україний міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що для примусового виконання виконавчого листа необхідно проведення виконавчих дій, та враховуючи те, що приватний виконавець не може потрапити до житла, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст.439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до житла боржника ОСОБА_2, зокрема: квартири АДРЕСА_3., для реального виконання виконавчого листа №610/1942/16-ц виданий15.07.2016 року, Балаклійським районним судом Харківської областіпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дієт Центр" заборгованості за договором в сумі 50 000грн. та судових витрат в сумі 1378грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя