Ухвала

від 19.06.2018 по справі 610/1942/16-ц

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 610/1942/16-ц

6/610/34/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець ОСОБА_1 Виконавчого округу Харківської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 посилаючись на наступне.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №52000757 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 58 673,68грн. з примусового виконання виконавчого листа №610/1942/16-ц виданий 15.07.2016р. Балаклійським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дієт центр" суму заборгованості 51 378грн.

19.08.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 52000757 та направлено сторонам виконавчого провадження.

20.04.2018р. привтаним виконавцем складено Акт в якому встановлено, що боржник давидова С.М. знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_1, однак виконавця до проведення виконавчих дій не допустив.

З відповіді АДБ встановлено, що боржник зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби та відповідей з Пенсійного фонду України - за боржником відомості відсутні.

Відповідно до відповіді РСЦ на ім"я боржника транспортні засоби не зареєстровані

На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження , боржником декларацію про доходи та майно не надано.

За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань покладених на ОСОБА_2 за виконавчим листом просить суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання приватний виконавець не зявився, в заяві просив розгляд подання провести у його відсутність, заявлену вимогу підтримав та просив задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань повинен вже відбутись і бути об"єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов"язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує. Але, приватний виконавець вказуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов"язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов'язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Надані матеріали не містять доказів і того, що приватним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

На підставі викладеного, керуючисьст. 441 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця ОСОБА_1 Виконавчого округу Харківської області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя