Рішення

від 29.10.2008 по справі 2-2626/08

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-2626/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді     Бутенко М.В.

при секретарі     Петрушенко Є.В.

за участю:

позивача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав суду

пояснення, про те, що: йому, позивачу по справі, на праві приватної власності належить

домоволодіння по вул. Правди, Пум. ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на

спадщину за заповітом, посвідченим нотаріусом від 17.03.2007 року, витягом з реєстру права

власності на нерухоме майно від 29.03.2007 року № 1794895. На теперішній час у належному

позивачу домоволодінні він зареєстрований разом зі своєю донькою ОСОБА_3С, але

розпоряджатися, користуватися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном у

повному обсязі не може, тому що там проживає без реєстрації та відповідних правових підстав

ОСОБА_4 співмешканець дочки ОСОБА_3     Відповідач фактично мешкає

в домоволодінні яке йому не належить а належить позивачу, у добровільному порядку виселитись з домоволодіння безпідставно відмовляється, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з наведеними позовними вимогами. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги в частині зняття з реєстрації ОСОБА_3 та виселення її.

Позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що не перешкоджає позивачу здійснювати своє право володіння та користування належним позивачу майном, всі посилання позивача на його погану поведінку відносно неї є не обґрунтованими, хоча проти того що дійсно проживає без реєстрації в домі позивача не заперечував.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_2- позивачу по справі, на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Правди, Пум. ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим нотаріусом від 17.03.2007 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 29.03.2007 року № 1794895. ОСОБА_3С- дочка позивача та її співмешканець другий відповідач по справі ОСОБА_4 дійсно проживають у домоволодінні № 11 по вул. Правди у м. Кривому Розі, ОСОБА_4 без відповідної реєстрації. Під час спільно з позивачем проживання відповідачі погано поводили себе , не прибирали за собою місця спільного користування, без дозволу позивача розпоряджались допоміжними спорудами що знаходяться на території домоволодіння, зокрема гаражем, не сплачували частину комунальних послуг, тобто перешкоджали позивачу у його праві користування належним йому майном. ОСОБА_4 не будучи ч.1еном родини, не маючи права

на проживання та користування майном позивача своїми діями порушував право позивача щодо належного йому домоволодіння.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в реалізації ним права користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_6 хоче скористатись своїм правом, суд вважає його вимоги обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 15,16, 215 ЦПК України, ст. 386,387,391 ЦК України (в редакції 2004 р.) суд,-

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_2 права користування та розпорядження, домоволодіння по вул. Правди, 11 ум. ОСОБА_1 виселивши відповідача -ОСОБА_5 з домоволодіння по вул. Правди, Пум. ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.