Рішення
від 07.06.2018 по справі 910/6624/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2018Справа № 910/6624/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту,

визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від СВК "Аграрій": не з'явився

від ОСОБА_1: не з'явився

від ТОВ "Агробуд": не з'явився

від ОСОБА_2: ОСОБА_7

від ОСОБА_3: ОСОБА_7

від ПНКМНО Нацина-Марченко О.О.: не з'явився

від Херсонської міської ради в особі ВДРЮОФОП: не з'явився

від ОСОБА_5: не з'явився

від ОСОБА_6: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016 в цілому;

- визнати недійсним Статут ТОВ "АГРОБУД" (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК "АГРАРІЙ" та фізичною особою громадянином ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_1 та фізичною особою громадянином ОСОБА_3;

- визнати недійсною та скасувати довіреність б/н від 13.10.2016 видану ТОВ "АГРОБУД" громадянину ОСОБА_6;

- скасувати державну реєстрацію наступних змін:

змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991050009019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради;

змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991070010019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради.

Також позивачем до позову було долучено заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 та директор СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 не приймали участі у загальних зборах учасників ТОВ "АГРОБУД", протоколу № 12/10 від 13.11.2016 та спірних договорів купівлі-продажу частки від 13.11.2016 не підписували. Окрім того, ОСОБА_1 як директор ТОВ "АГРОБУД" не підписував довіреності б/н від 13.10.2016 виданої на ім'я громадянина ОСОБА_6 За таких обставин вказані рішення, довіреність, договори та статут в новій редакції підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація змін - скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6624/17, призначено її до розгляду на 16.05.2017 та залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксану Олександрівну та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

11.05.2017 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни надійшли пояснення по справі.

15.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про зміну третьої особи та розгляд справи без участі представника.

16.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, відкладено розгляд справи на 30.05.2017, зобов'язано сторін надати пояснення та докази по справі, зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" та зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина ОСОБА_5 в період з листопада 2016 та громадянина ОСОБА_1 в період жовтня та листопада 2016.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла заява про неможливість надання витребуваних судом відомостей.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

В судовому засіданні суд оглянув надані третьою особою 1 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина - Марченко Оксаною Олександрівною оригінал реєстру нотаріальних дій за 2016 рік зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України у 2 (двох) томах (1-й том зареєстрований за № 000658 від 18.12.2015 та 2-й том зареєстрований за №000657 від 18.12.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 залучено до участі у справі №910/6624/17 відповідача 2 - ОСОБА_2, відповідача 3 - ОСОБА_3, третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третю особу 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6, відкладено розгляд справи на 15.06.2017, зобов'язано сторін надати пояснення і докази по справі, зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за весь період 2016, зобов'язано Адресно-довідковий відділ ГУ МВС України в м. Києві надати інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_6

01.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

13.06.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та письмове підтвердження про підступність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідачів 2,3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмове підтвердження про відсутність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставі.

В судовому засідання 15.06.2017 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні 15.06.2017 надав пояснення на виконання вимог ухвали суду та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 розгляд справи №910/6624/17 відкладено на 18.07.2017.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", в якій останній просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4 068,61 грн., що складає 16,97% Статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, в якій останній просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19 902,78 грн., що складає 83,03% Статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

Судом прийнято до розгляду зустрічні позовні заяви відповідача 2 та відповідача 3 про що винесено відповідні ухвали суду.

Також представник відповідача 1 просив суд залишити без розгляду подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів.

Судом залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6624/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.07.2017.

21.07.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ "АГРОБУД" надійшло повторне клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання, в якому ТОВ "АГРОБУД" наведено пропозиції щодо питань, які можуть бути поставлені на дослідження експерта.

25.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивачів за первісним позовом та ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивачів за зустрічними позовами направити на адресу представника СВК "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1 копії зустрічних позовних заяв та доданих до них документів. Також у своєму клопотанні представник позивачів за первісним позовом та ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заперечують факт підпису розписок про отримання грошових коштів в рахунок оплати вартості часток у статутному капіталі ТОВ "АГРОБУД" та відповідно заперечують про надання таких розписок як вільних та умовно-вільних зразків при призначенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 призначено у справі №910/6624/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 08.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також матеріали справи №910/6624/17.

21.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторно надійшли повідомлення вих. № 16665/17-32/16666/17-33 від 19.09.2017 про необхідність продовження терміну проведення експертизи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/6624/17, призначено розгляд клопотання експерта на 10.10.2017 та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 10.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/6624/17 відкладено розгляд клопотання експерта на 24.10.2017, викликано в судове засідання учасників судового процесу, визнано участь представників учасників процесу в судовому засіданні обов'язковою та зупинено провадження у справі № 910/6624/17 до 24.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/6624/17.

В судове засідання 24.10.2017, з'явились представники СВК "Аграрій", ОСОБА_1, ТОВ "Агробуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у справі 910/6624/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів, провадження у справі № 910/6624/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.03.2018 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 27.02.2018 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.03.2018 поновлено провадження у справі №910/6624/17, розгляд справи №910/6624/17 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.04.2018.

17.04.2018 від представника від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо оцінки висновку експертів, у якому останній зазначає, що висновок експертів зроблений з порушенням норм закону, а тому при прийнятті рішення підлягає відхиленню.

19.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача 1 та позивача 2 за первісним позовом надійшли відзиви на зустрічні позовні заяви.

19.04.2018 від позивача 1 за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.04.2018 постановлена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі №910/6624/17 на 17.05.2018.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про забезпечення позову.

Також 19.04.2018 від позивачів за первісним позовом надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, яку ухвалою суду від 23.04.2018 не прийнято до розгляду та повернуто позивачам.

10.05.2018 від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

16.05.2018 від СВК "Аграрій", ОСОБА_1 надійшли відзиви на зустрічні позовні заяви та заява про уточнення та доповнення позовних вимог.

17.05.2018 від СВК "Аграрій" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 повернуто заяву про забезпечення позову та постановлено не приймати до розгляду й повернути заяву про доповнення та уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6624/17 до судового розгляду по суті на 07.06.2018.

07.06.2018 від СВК "Аграрій", ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.06.2018 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення з процесуальних питань щодо невчасного подання відзивів на зустрічні позовні заяви та пояснення щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації, оскільки такі вимоги є передчасними.

У судове засідання 07.06.2018 з'явився представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інші представники представник учасників процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції , якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу шляхом надсилання поштового повідомлення, телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі Новини та події суду ) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

Так, належне повідомлення судом про розгляд справи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають на території Автономної Республіки Крим, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями оголошень про виклик осіб у судове засідання, які були опубліковані на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Позивач 1 також був повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 17.05.2018.

Іншим учасникам процесу ухвали суду направлялись на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 07.06.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивачів за первісним позовом про відкладення розгляду справи, оскілки позивачі не були позбавлені можливості направити у судове засідання іншого представника, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечив проти задоволення первісних позовних вимог, та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні 07.06.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22018732 від 14.06.2016, учасниками Товариства є ОСОБА_1 та Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" (далі - СВК "АГРАРІЙ").

СВК "АГРАРІЙ" володіє часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" вартістю 4068,61 грн., що складає 16,97% статутного капіталу Товариства та громадянин України ОСОБА_1 володіє часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" в розмірі 19902,78 грн., що становить 83,03 % статутного капіталу Товариства.

13.11.2016 відбулись загальні збори членів СВК "АГРАРІЙ", на яких вирішено здійснити продаж належної Сільськогосподарському виробничому кооперативу "АГРАРІЙ" частки в Статутному капіталі в розмірі 16,97%, що становить 4068,61 грн. ОСОБА_2, у зв'язку із чим підписати договір купівлі - продажу частки та уповноважено директора бути присутнім на зборах ТОВ "АГРОБУД" з правом голосування по всіх питаннях порядку денного. Вказаний протокол містить підписи від імені членів кооперативу: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11

13.11.2016 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" (продавець, позивач 1 за первісним позовом) та ОСОБА_2 (покупець, відповідач 2) укладено договір №1 купівлі-продажу частки, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4068,61 грн., що еквівалентно 16,97 % Статутного капіталу від загальної кількості голосів учасників Товариства (частка) та всі свої права та обов'язки як учасника Товариства - право власності на частку, права на управління, право на отримання прибутку та інші права, пов'язані із статусом продавця як учасника товариства (далі всі передані права та частка разом іменуються корпоративні права), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити їх вартість, яка становить 4068,61 грн. на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі.

13.11.2016 між ОСОБА_1 (продавець, позивач 2 за первісним позовом) та ОСОБА_3 (покупець, відповідач 3) укладено договір №2 купівлі-продажу частки, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19902,78 грн., що еквівалентно 83,03 % Статутного капіталу від загальної кількості голосів учасників Товариства (частка) та всі свої права та обов'язки як учасника Товариства - право власності на частку, права на управління, право на отримання прибутку та інші права, пов'язані із статусом продавця як учасника товариства (далі всі передані права та частка разом іменуються корпоративні права), а покупець зобов'язується прийняти та сплатити їх вартість, яка становить 19902,78 грн. на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі.

Умовами пунктів 2.2. вказаних вище договорів купівлі-продажу частки від 13.11.2016 передбачено, що право власності на частку в Статутному капіталі переходить до покупців з дати підписання даних договорів.

13.11.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "АГРОБУД" (відповідач 1 за первісним позовом), оформлені протоколом № 12/10 від 13.11.2016, на яких було вирішено наступні питання:

вивести зі складу Товариства учасника Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" в зв'язку з продажем належної йому частки в розмірі 16,97%, що становить 4068,61 грн. в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_2 на підставі наданого договору купівлі-продажу частки;

вивести зі складу Товариства учасника ОСОБА_1 , в зв'язку з продажем належної йому частки в розмірі 83,03%, що становить 19902,78 грн. в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_3 на підставі наданого договору купівлі-продажу частки;

затвердити громадянина України ОСОБА_2 учасником Товариства, розмір частки якого складає 16,97% статутного капіталу товариства, що становить - 4068,61 грн.;

розмір частки в Статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 складає 16,97%, тобто 4068,61 грн.;

затвердити громадянина України ОСОБА_3 учасником Товариства, розмір частки якого складає 83,03% статутного капіталу товариства, що становить - 19902,78 грн.;

розмір частки в Статутному капіталі Товариства ОСОБА_3 складає 83,03%, тобто 19902,78 грн.;

затвердити нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням змін, зазначених у цьому протоколі;

змінити місцезнаходження (юридичну адресу) Товариства з: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця 9 Січня, будинок 15, кімната 306 на 01032, Україна, місто Київ, вулиця Старовокзальна, будинок, 24 ;

звільнити з посади директора та виключити як підписанта ОСОБА_1 з 13 листопада 2016 року;

призначити на посаду директора ОСОБА_3 з 14 листопада 2016 року з правом надання першого підпису на всіх фінансово-господарських документах Товариства;

уповноважити директора Товариства на подання Статутних документів Товариства до органів державної влади з метою проведення реєстраційних змін з правом передоручення.

Протокол містить підписи від імені директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначений протокол містить інформацію про те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациної-Марченко О.О. засвідчено справжність підписів вищевказаних осіб, про що здійснено записи в реєстрі за №№1436, 1437, 1438, 1439.

Відповідні реєстраційні зміни до Статуту ТОВ "АГРОБУД" внесені державним реєстратором 17.11.2016 за №14991050009019837 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників та за №14991070010019837 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.).

Заяву про державну реєстрацію вищевказаних змін, примірник протоколу № 12/10 від 13.11.2016 та договорів купівлі-продажу частки було подано державному реєстратору громадянином ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 13.10.2016, виданої від імені ТОВ "АГРОБУД" директором Товариства ОСОБА_1

Позивачі, заявляючи даний позов стверджують, що не підписували спірні договори купівлі-продажу частки від 13.11.2016, участі у Загальних зборах учасників ТОВ "АГРОБУД" 13 листопада 2016 року не приймали та не підписували протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016. Також ОСОБА_1 як директор ТОВ "АГРОБУД" не підписував довіреності б/н від 13.10.2016, виданої на ім'я громадянина ОСОБА_6

28.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 001 000 16574 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 358 КК України) щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом на підставі підроблених документів часткою в статутному капіталі ТОВ "АГРОБУД".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 та директор СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 не приймали участі у загальних зборах учасників ТОВ "АГРОБУД", протоколу № 12/10 від 13.11.2016 та спірних договорів купівлі-продажу частки від 13.11.2016 не підписували, а тому відсутнє волевиявлення позивачів на укладення спірних договорів. Окрім того, ОСОБА_1 як директор ТОВ "АГРОБУД" не підписував довіреності б/н від 13.10.2016 виданої на ім'я громадянина ОСОБА_6 За таких обставин, за твердженням відповідачів, вказані рішення, довіреність, договори та статут в новій редакції підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація змін - скасуванню.

Заявляючи зустрічний позов, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до п. 2.1 договору №2 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), розрахунки за даним договором проводяться протягом 60 робочих днів з дати підписання цього договору.

18.11.2016 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 розрахувався за придбану ним частку, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) розпискою про отримання коштів у розмірі 19902,78 грн.

ОСОБА_3 зазначає, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно не визнає за ним право власності на придбану частку у статутному капіталі товариства.

З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом зазначає, що ОСОБА_1 отримав належну йому до сплати суму за спірним договором №2 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, що свідчить про прийняття його до виконання, а тому позивач за зустрічним позовом набув право власності на зазначену частку у договорі у розмірі 19902,78 грн., що складає 83,03% статутного капіталу.

Оскільки звернення ОСОБА_1 до суду з первісним позовом свідчить про невизнання останнім цих прав, то ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19902,78 грн., що складає 83,03% статутного капіталу товариства.

Заявляючи зустрічний позов, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до п. 2.1 договору №1 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), розрахунки за даним договором проводяться протягом 60 робочих днів з дати підписання цього договору.

18.11.2016 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 розрахувався за придбану ним частку, що підтверджується підписаною керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 розпискою про отримання коштів у розмірі 4068,61 грн.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно не визнає за ним право власності на придбану частку у статутному капіталі товариства.

З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом зазначає, що СВК "Аграрій" отримав належну йому до сплати суму за спірним договором №1 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, що свідчить про прийняття його до виконання, а тому позивач за зустрічним позовом набув право власності на зазначену частку у договорі у розмірі 4068,61 грн., що складає 16,97% статутного капіталу.

Оскільки звернення СВК "Аграрій" до суду з первісним позовом свідчить про невизнання останнім цих прав, то ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4068,61 грн., що складає 16,97% статутного капіталу товариства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних вимог, виходячи з наступного.

По первісному позову:

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч. ч. 1, 2. ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Пунктом 4.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016, учасники Товариства мають право, зокрема, вийти у встановленому законом порядку з Товариства, здійснити відчуження часток у статутному капіталі Товариства у порядку , встановленому законом.

Згідно із п. 4.2. статуту ТОВ "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016, учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам Товариства та третім особам.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

У позовній заяві позивачі за первісним позовом зазначають, що договори купівлі-продажу частки № 1 та № 2 від 13.11.2016 є недійсними, оскільки відсутнє волевиявлення кожного з відповідачів на укладення спірних договорів, так як ні ОСОБА_1, ні керівник СВК "Аграрій" ОСОБА_5 спірних договорів не підписували.

З метою встановлення обставин щодо підпису позивачами за первісним позовом, зокрема, договорів купівлі-продажу частки від 13.11.2016, ухвалою суду від 25.07.2017 призначено у справі №910/6624/17 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, крім інших питань, винесено питання чи виконано на договорі №1 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" та ОСОБА_2, в графі "Продавець" підпис від імені директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 особисто ОСОБА_5, чи іншою особою та чи виконано на договорі №2 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в графі "Продавець" підпис від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1, чи іншою особою.

За результатними проведення експертизи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експертів № 16665/17-32/16666/17-33/3091:3096/18-32/3097:3102/18-33 від 27.02.2018.

У висновку судових експертів зазначається, що підпис від імені ОСОБА_5 у розділі Продавець Договору №1 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" та ОСОБА_2 виконаний із застосуванням способу технічної підготовки шляхом передавлювання з якоїсь моделі підпису від імені ОСОБА_5 з подальшою її обвідкою пастою синьо-фіолетового кольору. Підпис від імені ОСОБА_1 у розділі Продавець Договору № 2 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виконаний із застосуванням способу технічної підготовки шляхом перерисовування на просвіт або зрисовування підпису графітним олівцем з подальшим її видаленням шляхом підчистки, після чого на місці видаленого підпису виконаний підпис шляхом передавлювання з якоїсь моделі підпису від імені ОСОБА_1 з подальшою її обвідкою пастою синьо-фіолетового кольору.

Крім того, у дослідницькій частині висновку судовими експертами зазначено, що питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1, у документі у розділі Продавець договору № 2 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не вирішувалось, оскільки підпис від імені ОСОБА_1 у розділі Продавець виконаний з попередньою технічною підготовкою (в місці розташування підпису від імені ОСОБА_1 даного Договору № 2 містяться не менш ніж три підписи, одна з яких виконана графітним олівцем, друга утворена в результаті передавлювання (попередня підготовка підпису) з якоїсь моделі підпису від імені ОСОБА_1, а третя - пастою синьо-фіолетового кольору. Елементи підпису, які виконі графітним олівцем, піддавалися підчистці.); підпис від імені ОСОБА_5, у розділі Продавець Договору №1 купівлі-продажу частки від 13.11.2016, укладеному між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" та ОСОБА_2 не вирішувалося, оскільки підпис від імені ОСОБА_5 виконаний з попередньою технічною підготовкою в результаті передавлювання (попередня підготовка підпису) з якоїсь моделі підпису від імені ОСОБА_5 з подальшою обвідкою пастою синьо-фіолетового кольору.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, враховуючи заперечення представника відповідача 2, 3, суд дійшов висновку про оцінку вказаного висновку судової експертизи в сукупності разом із іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, як вбачається зі спірних договорів купівлі-продажу частки № 1 та № 2 від 11.2016, останні укладені у м. Київ.

Позивачі зазначають, що станом на 13.11.2016 не перебували у місті Києві.

З метою повного та всебічного дослідження та встановлення обставин справи, судом направлялись запити до Державної прикордонної служби України, у яких зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за весь період 2016.

Державною прикордонною службою України надано суду відповідь, з якої вбачається, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Мін'юсті України 05.07.2007 за № 765/14032, відомостей про перетинання державного кордону зазначеними особами громадянами України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначений період в базі даних не виявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, не перебували у місті Києві 13.11.2016, а тому не могли підписати спірних договорів купівлі-продажу частки № 1 та № 2 від 13.11.2016.

Крім того, судом також встановлено, що укладенню договору купівлі-продажу частки № 1 передувало рішення загальних зборів членів СВК "АГРАРІЙ", на яких вирішено здійснити продаж належної Сільськогосподарському виробничому кооперативу "АГРАРІЙ" частки в Статутному капіталі в розмірі 16,97%, що становить 4068,61 грн. ОСОБА_2, у зв'язку із чим підписати договір купівлі - продажу частки та уповноважено директора бути присутнім на зборах ТОВ "АГРОБУД" з правом голосування по всіх питаннях порядку денного. Вказаний протокол містить підписи від імені членів кооперативу: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В той же час, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи зроблено висновок про те, що підпис на протоколі №12/10 загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" від 13.11.2016 від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Наведені обставини суд оцінює в сукупності, а саме те, що підписи від імені позивачів на спірних договорах купівлі-продажу частки № 1 та № 2 виконані з попередньою технічною підготовкою в результаті передавлювання з якоїсь моделі підпису від імені позивачів, враховуючи, що позивачі станом на дату укладення договору не перетинали адміністративного кордону вільної економічної зони Крим , з огляду на підписання протоколу загальних зборів членів СВК "АГРАРІЙ" не ОСОБА_5, а іншою особою, дають підстави для висновку про те, що спірні договори купівлі-продажу частки № 1 та № 2 від 13.11.2016 укладені поза межами волевиявлення продавців за договором (позивача 1 та позивача 2), не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, з урахуванням відсутності волевиявлення позивачів на укладення спірних договорів, оскаржувані правочини укладено з порушенням ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що з огляду на 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсним, а тому суд задовольняє позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" та ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, укладеного 13.11.2016 між СВК "АГРАРІЙ" та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, укладеного 13.11.2016 між ОСОБА_1 та фізичною особою громадянином ОСОБА_3

Аналогічна правова позиція про те, що у випадку виконання підпису від імені позивача, не позивачем, а іншою особою, має наслідком визнання договору недійсним, оскільки було відсутнє волевиявлення на укладення вказаного договору і, відповідно, на продаж належної частки в статутному капітал, викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 911/1529/17.

Стаття ст. 145 ЦК України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно зі ст. 41, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення) до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства; утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно із п. 6.2. статуту ТОВ "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

До компетенції Загальних зборів учасників Товариства, у відповідності до п. 6.4. статуту ТОВ "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016, належить, зокрема: внесення змін і доповнень до Статуту Товариства, створення та відкликання виконавчого органу Товариства; вирішення питань про придбання Товариством частки учасника; виключення учасника з Товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Також згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Пунктом 6.5. статуту ТОВ "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016 визначено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б", "л" статті 6.4. рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення Загальних зборів приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 6.9. статуту ТОВ "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016 Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що у сукупності володіють більш як 60 відсотками голосів.

Частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Про проведення Загальних зборів учасники повідомляються у письмовій формі не пізніше ніж за 30 днів до скликання зборів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (п. 6.13. статуту).

Матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення позивачів про проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", або про скликання позивачами загальних зборів товариства 13.11.2016.

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, Пленумом Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 у пунктах 17, 18 (далі - Постанова) роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В пункті 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

В пункті 25 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Як встановлено судом вище, станом на час укладення оспорюваних договорів та прийняття спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" єдиними учасниками Товариства були позивачі, сукупний розмір їх часток у статутному капіталі дорівнює 100%.

Як встановлено судом вище та вбачається з матеріалів реєстраційної справи, 13.11.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "АГРОБУД" (відповідач 1 за первісним позовом), оформлені протоколом № 12/10 від 13.11.2016, за змістом якого на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів.

На вказаному протоколі містяться підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також міститься напис про посвідчення справжності підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та встановлення їх осіб приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною-Марченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №№ 1436, 1437, 1438, 1439 та скріплені печаткою приватного нотаріуса.

Матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи по суті справи, в яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна зазначає, що останньою на протоколі Загальних зборів учасників №12/10 від 13.11.2016 року з реєстровими записами № 1436, 1437, 1438, 1439 ніколи не засвідчувалась справжність підписів, реєстрових записів до реєстру нотаріальних дій не вносилось, особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 13.11.2016 не встановлювалися, обсяг цивільної дієздатності цих осіб не визначався, жодних нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підписів на спірному протоколі не вчинялось.

У судовому засіданні 30.05.2017 судом оглянуто надані третьою особою 1 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина - Марченко Оксаною Олександрівною оригінал реєстру нотаріальних дій за 2016 рік, зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України у 2 (двох) томах (1-й том зареєстрований за № 000658 від 18.12.2015 та 2-й том зареєстрований за №000657 від 18.12.2015) та встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина - Марченко О.О. не вчинялось нотаріальних дій у 2016 році за № 1436, 1437, 1438, 1439.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що позивачами доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини підроблення спірних протоколів та підписів осіб на них.

Більше того, висновком судової експертизи встановлено, що підпис на протоколі № 12/10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від імені директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Враховуючи недоведеність тієї обставини, що позивач-1 та позивач-2 дійсно приймали участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" 13.11.2016 у м. Києві, приймаючи до уваги той факт, що підписи у спірному протоколі від імені позивачів є підробленими, оскільки приватний нотаріус не вчиняв жодних реєстраційних дій та не встановлював осіб і не підтверджував справжність підписів на протоколі № 12/10 від 13.11.2016, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивачів в частині визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016.

В пункті 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 роз'яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно із положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України права та законні інтереси позивача мажуть бути захищені у передбачений ними спосіб, а також іншими способами, передбаченими законом.

За своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта. Так, у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № 922/2278/15.

Водночас, в пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 22.03.2012 роз'яснено, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

За наведених обставин, вимога про визнання недійсним відповідного рішення відповідача 1 є такою, що забезпечує ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, відтак за умови, що акти є такими, що не породжують жодних правових наслідків з моменту їх прийняття, підстав для застосування способу захисту щодо скасування таких актів немає.

За наведених обставин, в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016 суд відмовляє.

Щодо вимоги про зазначення у позові, при визнанні оспорюваного рішення загальних зборів, яке вже визнано недійсним, формулювання в цілому , то суд зазначає, що якщо резолютивна частина рішення не містить зазначення про те, що рішення визнається недійсним в частині, то це означає, що рішення загальних зборів визнано недійсним судом повністю як акт, що не породжує правових наслідків, зазначення формулювання в цілому в даному випадку не недоцільним, оскільки порушене право вже захищене шляхом задоволення вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГК України, ч. 1 ст. 143 ЦК України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є Статут.

Пунктами 13, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно із положеннями ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" внесення змін до статуту товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства, які скликаються та проводяться з дотриманням вимог закону та установчих документів.

У даному випадку в Статут ТОВ "АГРОБУД" було внесено зміни на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АГРОБУД", оформленого протоколом №12/10 від 13.11.2013, що в судовому порядку визнано недійсним.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивачів про визнання недійсним Статуту ТОВ "АГРОБУД" (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи; розмір частки кожного із засновників (учасників); місцезнаходження юридичної особи; назва вид установчого документа; органів управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи, інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації.

Як встановлено судом, 17.11.2016 реєстратором Херсонської міської ради зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ "АГРОБУД"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників (номер запису 14991050009019837) та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (номер запису 14991070010019837).

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи визнання судом недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом № 12/10 від 13.11.2016, а також визнання недійсним статуту ТОВ "АГРОБУД" в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників Товариства від 13.11.2016, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників (номер запису 14991050009019837) та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (номер запису 14991070010019837), підлягають скасуванню.

У зв'язку із наведеним позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991050009019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради та державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991070010019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради, підлягають задоволенню.

При цьому, щодо заперечень відповідачів 2 та 3 про те, що вимоги про скасування державної реєстрації змін є передчасними та не підлягають задоволенню, то суд зазначає, що вказане твердження є хибним, оскільки вимоги про скасування реєстраційних дій є похідними до вимог про визнання недійсним оспорюваного рішенння, оскільки відповідні реєстраційні дії щодо змін були спрямовані на його виконання.

Наведене також узгоджується з положеннями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , згідно якої у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 02.05.2018 у справі № 911/190/17, від 29.05.2018 у справі № 920/432/17.

Позивачами також заявлено вимогу про визнання недійсною та скасування довіреності б/н від 13.10.2016 видану ТОВ "АГРОБУД" громадянину ОСОБА_6

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про державну реєстрацію вищевказаних змін, примірник протоколу № 12/10 від 13.11.2016 та копії договорів купівлі-продажу частки було подано державному реєстратору громадянином ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від 13.10.2016, виданої від імені ТОВ "АГРОБУД" директором Товариства ОСОБА_1

Вказана довіреність містить підпис від імені директора ТОВ "АГРОБУД" ОСОБА_1

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Пунктом 6.17. статуту ТОВ "АГРОБУД", затвердженого протоколом позачергових загальних зборів учасників №1/2 від 07.06.2016 передбачено, що директор Товариства видає довіреності на здійснення дій від імені Товариства.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 13.10.2016 керівником та підписантом ТОВ "АГРОБУД" був ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За змістом ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Стаття 244 Цивільного кодексу України визначає, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

З урахуванням наведеного, довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

В силу приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки станом на 13.10.2016 керівником та підписантом ТОВ "АГРОБУД" був ОСОБА_1, то останній мав право та відповідні повноваження на видачу та підписання вказаної довіреності.

В той же час, за результати проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис на довіреності від 13.10.2016 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" ОСОБА_1 дослідити не виявилося можливим, з причин, викладених в п. 5 дослідницької частини висновку.

При цьому, відповідно до п. 5 дослідницької частини висновку При порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підписів ОСОБА_1 не встановлені збіги або розбіжності які були б достатні хоча б для ймовірного висновку щодо його виконавця, що у сукупності були б достатні для ідентифікації виконавця. У зв'язку з тим, що досліджуваний підпис містить дуже обмежений графічний матеріал, виконаний украй викривленим почерком (про що свідчать уповільнений темп, невмотивовані зупинки пишучого приладу, наведення штрихів, їх нерівність), в ньому не відобразилися у достатній кількості ідентифікаційні ознаки почерку виконавця. При порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_1 не встановлені збіжності або розбіжності, які були б достатні хоча б для ймовірного висновку, щодо його виконавця, а тому встановити, чи виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилося можливим.

Таким чином, судової експертизою не встановлено, що підпис на довіреності від 13.10.2016 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не видавав та не підписував спірної довіреності матеріали справи не місять, а тому суд дійшов висновку про відмову у визнанні недійсною довіреність б/н від 13.10.2016, видану ТОВ "АГРОБУД" громадянину ОСОБА_6

При цьому, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

З огляду на те, що довіреність є правочином, а позивачем заявлено вимогу про скасування останнього, то суд дійшов до висновку, що такий спосіб захисту є неналежним, у зв'язку із чим вимоги в частині скасування довіреності від 13.10.2016 також не підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД", ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

По зустрічному позову ОСОБА_2:

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4068,61 грн., що складає 16,97% статутного капіталу товариства.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України може бути визнання права власності.

В силу приписів статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_2 зазначає, що набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4068,61 грн., що складає 16,97% статутного капіталу товариства на підставі договору купівлі-продажу части № 1 від 13.11.2016, укладеного з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "АГРАРІЙ" .

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що розрахувався за придбану ним частку, що підтверджується підписаною керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 розпискою про отримання коштів у розмірі 4068,61 грн.

В той же час, судом встановлено, що спірний договір укладений за відсутності волевиявлення СВК "АГРАРІЙ" та задоволені первісні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки № 1, укладеного 13.11.2016 між та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 та СВК "АГРАРІЙ".

Положеннями ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Верховним Судом України у листі від 24.11.2008р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у розділі "Застосування правових наслідків недійсності правочину" до відома судів доведено, що визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом.

Оскільки судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частки, укладений 13.11.2016 між та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 та СВК "АГРАРІЙ", то суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4068,61 грн., що складає 16,97% статутного капіталу товариства.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Задоволення первісних позовних вимог СВК "АГРАРІЙ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки укладеного 13.11.2016 між СВК "АГРАРІЙ" та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 виключає задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на цю частку.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що останній повністю розрахувався за придбану ним частку, що підтверджується підписаною керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 розпискою про отримання коштів у розмірі 4068,61 грн., то суд зазначає наступне.

Виконання стороною (сторонами) недійсного правочину не свідчить про його дійсність, таким чином, навіть у випадку повного розрахунку ОСОБА_2 за частку у статутному капіталі та прийняття грошових коштів керівником СВК "АГРАРІЙ" не позбавляє можливості визнати договір-купівлі-продажу недійсним.

Крім того, за результати проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис на розписці від 18.11.2016 від імені ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не доведено отримання керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" грошових коштів за частку у статутному капіталі.

З огляду на викладене, оскільки судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частки № 1, укладений 13.11.2016 між та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 та СВК "АГРАРІЙ", ОСОБА_2 не набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4068,61 грн., що складає 16,97% статутного капіталу товариства, а тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

По зустрічному позову ОСОБА_3:

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19902,78 грн., що складає 83,03% статутного капіталу товариства.

ОСОБА_3 зазначає, що набув право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19902,78 грн., що складає 83,03% статутного капіталу товариства на підставі договору купівлі-продажу части № 2 від 13.11.2016, укладеного з ОСОБА_1

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що розрахувався за придбану ним частку, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) розпискою про отримання коштів у розмірі 19 902,78 грн.

В той же час, судом встановлено, що спірний договір укладений за відсутності волевиявлення ОСОБА_1 та задоволені первісні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки № 2, укладеного 13.11.2016 між фізичною особою громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Оскільки судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частки, укладений 13.11.2016 між та фізичною особою громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_1, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19902,78 грн., що складає 83,03% статутного капіталу товариства.

Задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки укладеного 13.11.2016 між фізичною особою громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виключає задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на цю частку.

Щодо посилань ОСОБА_3 на те, що останній повністю розрахувався за придбану ним частку, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) розпискою про отримання коштів у розмірі 19 902,78 грн., то суд зазначає наступне.

Виконання стороною (сторонами) недійсного правочину не свідчить про його дійсність, таким чином, навіть у випадку повного розрахунку ОСОБА_3 за частку у статутному капіталі та прийняття грошових коштів ОСОБА_1 не позбавляє можливості визнати договір-купівлі-продажу недійсним.

Крім того, за результати проведення судової почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис на розписці від 18.11.2016 від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не доведено отримання ОСОБА_1, як власником частки, грошових коштів за частку у статутному капіталі.

З огляду на викладене, оскільки судом визнано недійсним договір купівлі-продажу частки № 2, укладений 13.11.2016 між та фізичною особою громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 не набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19902,78 грн., що складає 83,03% статутного капіталу товариства, а тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд частково задовольняє первісні позовні вимоги та відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судовий збір за розгляд первісних позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторони за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог, судовий збір за розгляд зустрічних позові відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" (код 03584836), оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016.

Визнати недійсним Статут ТОВ "АГРОБУД" (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" (код 03584836) № 12/10 від 13.11.2016.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК "АГРАРІЙ" (код 30825343) та фізичною особою громадянином ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_2) та фізичною особою громадянином ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (код 03584836), від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991050009019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (код 03584836) від 17.11.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991070010019837, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Херсонської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" (97213, Автономна Республіка Крим, с. Чорноземне, вул. Центральна, 21, код 30825343) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікацій код НОМЕР_2) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 5, корпус А, код 03584836) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" (97213, Автономна Республіка Крим, с. Чорноземне, вул. Центральна, 21, код 30825343) 6400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 5, корпус А, код 03584836) користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікацій код НОМЕР_2) 6400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ" про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.06.2018.

Суддя С.О. Турчин


Суд	Господарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	07.06.2018
Оприлюднено	18.06.2018
Номер документу	74719542
Судочинство	Господарське

Пономаренко Є.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 07.06.2018 по справі 910/6624/17ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/6624/17

Рішення
від 07.06.2018 по справі 910/6624/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА