Рішення від 03.10.2008 по справі 2-204/2008

№2-204/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

3 жовтня 2008 р.     смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді:     Шумської О.В.

при секретарі:     Кирса К.О.

з участю позивача     ОСОБА_1

представника позивача     ОСОБА_2

представника відповідачів     ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МПП "Еркол", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до МПП "Еркол", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, мотивуючи її тим, що 06.09.2004 р. між МПП "Еркол" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір купівлі продажу зернопереробного цеху, який перебуває у. заставі, а заставодержателем цього майна являється позивач. Просить суд визнати договір недійсним, зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути майно МПП "Еркол", зобов'язати МПП "Еркол" відшкодувати грошові кошти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В розмірі 84000 грн, стягнути судові витрати з МПП "Еркол".

8 травня 2008 року позивач доповнив позовні вимоги, просить суд в зв»язку з ліквідацією юридичної особи заставодавця - МПП «Еркол» звернути стягнення на предмет застави за договором застави між МПП «Еркол» та ОСОБА_1 - зернопереробний цех, загальною площею 912, 6 м.кв., розташованого по вул. Польвій, 65 смт.Софіївка Дніпропетровсмької області.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та пояснили, що 6 вересня 2004 року між МПП «Еркол» з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з іншого боку був укладений договір купівлі-продажу зернопереробного цеху,

розташованого по вул. Польвій, 65 смт.Софіївка. Вважають що даний договір був укладений з порушенням чинного законоавства України, так як на предмет договору - зернопереробний комплекс у позивача існує право застави, яке виникло внаслідок укладення між позивачем та МПП «Еркол» 25.12.2001 року договору схову, з метою забезпечення якого 01.11.2002 року був укладений договір застави нерухомого майна, яке належало МПП «Еркол» на праві приватної власності. Зобов»язання за договором схову виконані не були.

Рішенням Апеляційного господарського суду Дніпропетровсмької області від 01.11.2003 року з МПП «Еркол» стягнуто 96700 грн.

16 квітня 2004 року Софіївським районним судом було винесено рішення про стягнення з МПП «Еркол» збитків в сумі 190900 грн. та моральна шкода, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2004року рішення Софіївського районного суду залишено без змін.

6 вересня 2004 року МПП «Еркол та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уклали договір купівлі продажу нежитлової будівлі. Просит суд визнати даний доковір недійсним, звернути стягнення на вказану будівлю, так як вважає, що на момент укладення договору він являвся заставодержателем.

Відповідачі та їх представник проти позовних вимог позивача заперечують. Вказують на те, що на момент укладення договору керівник МПП «Еркол» попередив, про те, що дана будівля обтяжена заставою, а тому вони як покупці дали кошти в сумі 107184, 58 грн. для погашення заборгованості по договру схову для припинення застави.

Розгянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав:

відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції прав людини і основоположних свобод кожна фізична або особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересаз суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст 41 Конституції Україник кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25 грудня 2001 року між позивачем та МПП «Еркол» був укладений договір схову пшениці 3-го класу у кількості 230 т., вартістю 420 грн. за 1 т., загальною вартістю 96000 грн. З метою забезпечення договору 1 листопада 2002 року між вищевказаними учасниками був укладений договір про заставу нерухомого майна — свіновідгодівельного компелксу по вул. Об»їздній, 1 в смт.Софіївка, в зв»язку з чим приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_8 була накладена заборона відчудження зазначеної в договорі нежилої будівлі.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2003 р. (справа №5/155) 17.11.2003 року видано наказ про стягнення з MПП «Еркол» на користь ОСОБА_1 96000 грн. вартість майна, 960 грн. витрати по держмиту, 53 грн. витрати по забезпеченню судового процесу. Згідно реєстру від 26.08.2004 року з рахунку боржника списано грошові кошти для задоволення вимог стягувача в повному обсязі в зв’язку з цим арешт на майно було знято (а.с. 187).

Допитана в судовому засіданні в якості третьої особи ОСОБА_9 пояснила, що вона посвідчувала договір купівлі продажу нежитлової будівлі і в зв»зку з чим зроблено відповідний запис у реєстрі №960, нотаріусом було проведено ряд дій згідно чинного законодавства, проведено перевірку Державних реєстрів а саме іпотек, обтяжень рухомого майна, заборон відчудження нерухомого майна, згідно яких інформація про наявність заборон або обтяжень на майно, яке належить МПП «Еркол» відсутня (а.с. 152-155). Твердження позивача про неможливість такої перевірки, так як змінена адреса та цільове признаачення цього майна - необгрунтоване, тому що пошук в реєстрі проводиться з обов»язковим посиланням на ідентифікаційний код, який є незмінним.

Договір застави забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливає з договору схову від 25.12.2001 року , укладеного між заставодавцем та Заставодержателем за умовами якого Застоводавець зобов»язаний зберігати майно на суму 96600 грн., 26 серпня 2004 року МПП «Еркол» погасило заборгованість по втраченому майну. Тобто на момент укладення договору купівлі-продажу, майно- предмет даного договору не було обтяжене жодними зобов»язаннями.

Суд розглядає справу в межах позовних вимог, але позивач наполягає на тому, що перед ним у МПП «Еркол» залишилося зобов»язання - збитки в сумі 194700 грн., що не є предметом даного позову, рішення про стягнення даної суми вступило в законну силу 21 березня 2007 року, тобто після виниклих правовідносин, а тому відповідачі являються добросовісними набувачами, і не можуть бути позбавлені права власності на набуте законним шляхом майно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МПП "Еркол", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу та звернення стягнення на предмет застави за договором застави між МПП «Еркол» та ОСОБА_1 -зернопереробний цех - відмовити як необгрунтованих.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний  суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.