Постанова

від 19.06.2018 по справі 812/707/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа №812/707/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі № 812/707/18 (головуючий І інстанції - Смішлива Т.В.) за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький кряж" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 17.06.2002 № 2730 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року Державна служба геології та надр України (надалі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький кряж" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2730 від 17 червня 2002 року, наданого позивачу (а.с. 2-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху; позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, належним чином завірених копій доказів, доданих до адміністративного позову, копій листа 02/302-1493 від 26.04.2016 року з додатками та копія листа № 29304/03/14-17 від 27.11.2017 року протягом п'яти днів з дати отримання копії даної ухвали (а.с. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року позовну заяву позивачеві повернуто (а.с. 12).

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною, такою, що порушує передбачені законодавством України права позивача, він звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до Луганського окружного адміністративного суду для відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вимоги ухвали Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 26 березня 2018 року виконано у повному обсязі та у строки та у визначений строк. Апелянт вказує, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 26.03.2018 року надійшла до позивача 02.04.2018 року, отже, строк у 5 календарних днів на виконання вищевказаної ухвали закінчується 09.04.2018 року, оскільки п'ятий день для усунення недоліків припадає на 07.04.2018 року, який є неробочим вихідним днем. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позовну заяву з додатками надіслано до Луганського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку рекомендованим листом 06.04.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак суд першої інстанції повернув позовну заяву не дочекавшись листа з заявою про усунення недоліків (а.с. 57-60)

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 13 квітня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуто, тобто, не надано до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, належним чином завірених копій доказів, доданих до адміністративного позову, копій листа 02/302-1493 від 26.04.2016 року з додатками та копія листа № 29304/03/14-17 від 27.11.2017 року.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 02 квітня 2018 року (а.с. 11).

Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 10 квітня 2018 року, оскільки 07 квітня 2018 року - вихідний не робочий день, а 09 квітня 2018 року (понеділок) є вихідним днем, тому, як свято Великодня у 2018 році припадає на 08 квітня 2018 року, а тому, вихідний перенесено на понеділок, 09 квітня 2018 року,

Матеріали справи свідчать, що уточнену позовну заяву разом з відповідними додатками направлено позивачем засобами поштового зв'язку 10 квітня 2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, який наявний в матеріалах справи (а.с. 55), а також відомостями з офіційного веб-сайту поштового зв'язку УКРПОШТА .

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах строку, встановленого судом, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви.

Враховуючи, що в даній справі позивач оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви, з метою забезпечення позивачу права доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з її обґрунтованістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Статтею 320 КАС України передбачено наступні підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 286, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі № 812/707/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 19 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийтяття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_2