Рішення

від 11.06.2018 по справі 925/216/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року справа № 925/216/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В..

представники сторін :

від позивача - Білобров С.М. особисто; Гонда О.Ю. за довіреністю; Стратілатов К.Г. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду в м. Черкаси матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" ,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович посилаючись на розірвання судом договору оренди нерухомого/рухомого майна від 01.05.2015 № 1-2015 укладеного між підприємцем Білобровим С.М. і товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" та на невиконання Відповідачем обов'язків із повернення майна, просить суд:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" повернути Фізичній особі-підприємцю Білоброву Сергію Миколайовичу за Актом приймання-передачі в належному технічно справному стані майно - обладнання, яке було передане Товариству "Спец Хім Агро" на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року (далі - Обладнання);

2) стягнути з Товариства "Спец Хім Агро" на користь Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича кошти у сумі 687 419,20 грн, у тому числі:

- 410 000,00 грн. неустойки згідно підпункту 5.5.3 договору оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 від 01 травня 2015 року;

- 277 419,20 грн. неустойки згідно частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (далі - Відповідач; Товариство; ТОВ "Спец Хім Агро" ; Орендар) на користь Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича( далі - ФОП; підприємець; Орендодавець; Позивач ) усі понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні Позивач та його представники заявлені вимоги підтримали , просили суд задовольнити їх повністю з мотивів викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив і письмових поясненнях по суті справи посилаючись, зокрема на те, що 16 листопада 2017 року, відповідно до статті 85 ГПК України, набрало законної сили рішення Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі № 925/823/17 , яким, серед іншого, у зв'язку із істотним порушенням Відповідачем умов Договору оренди, з 16 листопада 2017 року , Договір оренди від 01.05.2015 № 1-2015 розірвано.

Посилаючись на ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, на ч.1ст.785 Цивільного кодексу України, на умови викладені у п. 1.1., пп. 2.1.6 та п. 5.5 Договору оренди, Позивач стверджує, що протягом одного тижня після припинення Договору, ТОВ Спец Хім Агро зобов'язане повернути Орендодавцю орендоване майно - обладнання, в належному та технічно-справному стані, про що, згідно пп. 5.5.1 Договору, складається акт.

Після набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі №925/823/17, всупереч вимогам вищеназваних норм, ТОВ Спец Хім Агро не вжило жодних заходів для повернення йому отриманого в користування обладнання, і, Відповідач продовжує його використовувати. 14 грудня 2017 року Позивач направив Товариству претензію -вимогу №14/12/17 від 14.12.2017, у якій просив негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання цієї претензії, повернути йому в належному та технічно справному стані майно - обладнання, яке було ним передане Товариству Спец Хім Агро на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року. Претензія була отримана Відповідачем 14 грудня 2017р. , однак залишилась без відповіді. Тому, змушений просити суд захистити його порушені права у спосіб, що передбачений абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України та пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (присудження виконання (примусове виконання) обов'язку в натурі) шляхом зобов'язання Відповідача повернути за актом приймання-передачі обладнання, отримане ним на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року.

Відповідач у відзиві на позов, у запереченнях на письмову Відповідь позивача на відзив та його представники підчас підготовчого провадження заявлені вимоги не визнали вважаючи їх безпідставними, а їх обґрунтування таким, що не відповідає дійсним обставинам посилаючись на те, що Акт прийому-передачі від 05 травня 2015 року містить неправдиві дані, та до нього належить відноситись критично, в тому числі і щодо переліку зазначеного у ньому обладнання, яке, нібито, було передано Орендарю (Відповідачу).

Відповідач зазначив, що обладнання, яке вимагає повернути позивач, не є самостійним майном, яке може бути повернуто окремо від будівель та споруд, приналежністю яких , а саме складовими частинами майнового комплексу, воно є; станом на момент, як пред'явлення претензії-вимоги від 14.12.2017 №14/12/17, так і подання позову 13.03.2018, а ні ФОП Білобров СМ., а ні ОСОБА_5, не є власниками майна, щодо якого заявлена позовна вимога.

Відповідач вважає, що з наданих позивачем доказів вбачається, що власником майна, на момент існування орендних відносин, був не ФОП Білобров СМ., а фізична особа ОСОБА_5 і відповідно, право вимоги повернення майна, за умови, що вона була власником, належить не Позивачу, а саме ОСОБА_5.

16.09.2014 (тобто ще до моменту укладання договору оренди між Позивачем та Відповідачем) постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у межах виконавчого провадження №44537025 був накладений арешт на комплекс нежитлових будівель і споруд, що належали боржнику ОСОБА_5 .

Право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ СПЕЦ ХІМ АГРО зареєстроване у встановленому законом порядку в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно .

Після набуття Відповідачем права власності на комплекс будівель і споруд, загальною площею 8 387,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входять об'єкти нерухомого майна у комплектності з обладнанням, що були предметом оренди за Договором №1-2015 від 01.05.2015, в його особі поєдналися особа Кредитора (Орендодавця) та особа Боржника (Орендаря), а отже , як вважає відповідач, зобов'язання повернути майно припинилося з 28.10.2017 в силу дії норми статті 606 ЦК України.

Відповідач вважає, що факт дострокового розірвання Договору оренди №1-2015 від 01.05.2015 у зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов Договору з 16 листопада 2017 року, за судовим рішенням у справі №925/823/17, правового значення для даного виду правовідносин не має, а обґрунтування позовних вимог щодо повернення майна цим фактом, в даному випадку, є безпідставним, оскільки правовідносини найму між сторонами фактично припинилися раніше, ніж судове рішення набуло законної сили.

На думку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в повному обсязі задоволенню не підлягають в силу фактичних обставин та приписів чинного законодавства.

Заяви/клопотання учасників справи.

02.05.2018 до суду надійшли: клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів; пояснення на заяву про залучення третіх осіб; пояснення на заяву про призначення почеркознавчої експертизи; відповідь на відзив.

05.05.2018 до суду надійшла заява представника Білоброва С.М. про забезпечення позову, розгляд якої призначено у судове засідання з викликом сторін ( далі - Заява).

11.05.2018 до вирішення судом Заяви, надійшла заява представника позивача, підтримана ним у судовому засіданні, про відкликання ним заяви від 05.05.2018 без розгляду та повернення судового збору. Суд, вислухавши представників сторін, прийшов до переконання, що Заява підлягає поверненню.

11.05.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 22.05.2018 заява задоволена частково.

11.05.2018 до суду надійшла заява представника позивача про виклик в суд в якості свідка ОСОБА_5 Ухвалою від 22.05.2018 в задоволенні заяви відмовлено.

Від відповідача надійшли до суду:

- заява про залучення для участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: AT "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909), яке знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; Державне підприємство "СЕТАМ", яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 (Черкаська філія - вул. Смілянська, 118, оф. 212, м. Черкаси, 18000); Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, який знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50;

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів Білоброва С.М. та ОСОБА_5 на договорах оренди та актах приймання-передачі майна.

Ухвалою від 22.05.2018 відмовлено повністю у задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ;

Ухвалою від 22.05.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи - відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 19.03.2018 суд зобов'язав Позивача і Відповідача всі заяви, клопотання і заперечення у справі № 925/216/18 подавати до суду тільки у письмовій (друкованій ) формі ( том 1; а.с. 2 - 4 ).

За результатами підготовчого провадження, в судовому засіданні 05.06.2018 за участю представників обох сторін, суд постановив ухвалу, якою:

- клопотання представників сторін задовольнив - приєднав подані сторонами докази до матеріалів справи № 925/216/18;

- закрив підготовче провадження у справі;

- призначив справу до судового розгляду по суті на 11год. 30 хв. 11 червня 2018 р.;

- повідомив сторони про дату, час і місце проведення судового засідання ( том 1; а.с. 132 -137 ).

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується особистими підписами у розписці суду від 05.06.2018 ( том 2, а.с.135).

Представники відповідача в судове засідання у визначений судом час не з'явилися і не повідомили суд у порядку, встановленому ст.169 ГПК України, про причини неявки.

За приписами ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

11.06.2018 під час судового засідання з розгляду справи по суті, після постановлення судом протокольної ухвали щодо розгляду справи по суті без представника Відповідача, через канцелярію суду було подано клопотання від представника Відповідача адвоката ОСОБА_10 про визнання причини його неявки в судове засідання поважною з мотивів надходження йому 08.06.2018 повідомлення від слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про необхідність з'явитись 11.06.2018 на 10:00 год. для участі у слідчих діях в межах кримінального провадження № 12015100030011998 та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представники позивача наполягали на розгляді справи без представника відповідача, мотивуючи тим, що всі належні і допустимі докази містяться в матеріалах справи, а клопотання є необґрунтованим і просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши заявлене клопотання, з'ясував, що згідно Статуту Відповідача (п.6.6) директор представляє інтереси Товариства, зокрема, в господарському суді і має повноваження надавати довіреність для представництва прав та інтересів Товариства. Довіреності директор видавав: адвокату ОСОБА_10; адвокату ОСОБА_8, які брали участь у судових засіданнях представляючи інтереси Відповідача ( том 1, а.с. 106, 129, 156 - 166; том 2, а.с. 43-58; 80 - 106 ).

За клопотанням адвоката ОСОБА_10 суд вже відкладав судове засідання (том 1, а.с. 151; 183 - 190) . Про час і місце розгляду справи по суті адвокат Відповідача був повідомлений завчасно - 05.06.2018 тобто ще за декілька днів до виклику слідчого та судового засідання 11.06.2018 ( том 2, а.с.135).

Відтак, в судове засідання міг з'явитися директор Товариства або інші особи із наданою директором довіреністю.

Докази поважності причин нез'явлення у судове засідання директора Товариства або інших представників до суду не надані.

Суд прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відкладення розгляду справи за вищевикладених обставин є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується особистими підписами у розписці наданій до суду від 05.06.2018 (а.с.135).

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши позивача та його представників, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є вимога до відповідача ( колишнього орендаря ) повернути рухоме майно - обладнання ( предмет оренди ), після розірвання договору оренди цього майна на підставі рішення суду та стягнути неустойку за кожен день прострочення за невиконання відповідачем обов'язків із повернення майна.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Речові права на чуже майно регламентуються, зокрема Главою 30, Розділу ІІ Цивільного кодексу України.

Загальні положення про найм (оренду) містяться в § 1 Глави 58 ЦК України.

Правовідносини щодо оренди майна у сфері господарювання зафіксовані у § 5 Оренда майна та лізинг ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Білобров Сергій Миколайович, зареєстрований як фізична особа - підприємець 18 листопада 2010 року (номер запису 20160000000001593), що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1; а.с.57-61).

01 травня 2013 року між позивачем, як фізичною особою-підприємцем, і ОСОБА_5 було укладено договір оренди №11-2013, за умовами якого на підставі Акту прийому-передачі №1 від 01.05.2013 ФОП Білоброву С.М. в оренду передані, серед інших, нежитлові приміщення: котельня новозбудована площею 90.1 кв. м, приміщення цеху по переробці і сушці деревини площею 1688,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1( назва вулиці на час розгляду справи - АДРЕСА_2) у м. Христинівка , Черкаської області, та розміщене в них обладнання, перелік якого зазначено у позовній заяві (том 1; а.с.19-22).

01 травня 2015 року ФОП Білобров С.М. і Товариство з обмеженою відповідальністю Спец Хім Агро уклали договір оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 (далі - Договір оренди), строком дії до 31 березня 2018 року ( том 1, а.с. 24 - 29 ).

За цим Договором ( який Позивач називає договір суборенди ), 05 травня 2015 року Позивач передав ТОВ Спец Хім Агро в строкове платне користування вищевказані нежитлові приміщення та обладнання, розташовані за адресою: АДРЕСА_3,( на час розгляду справи - АДРЕСА_2 ) у м. Христинівка, Черкаської області, загальною площею 1 779,00 кв.м, а саме: приміщення котельні площею 90,1 кв. м та приміщення цеху по виготовленню залізобетонних виробів площею 1688,9 кв. м разом із таким обладнанням:

№Найменування ОбладнанняКількість/Комплектність Обладнання Обладнання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні котельні, площею 90.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 м. Христинівка Черкаської області а)котли НИИСТУ 5 в обмурівці 2 комплекти б)водопідготовка ВПУ-1 1 комплект в)ємкість буферна 5 м. куб 1 шт. г)димова труба н 22 м 1 шт. Д)газоходи комплект 2 комплекти є)димососи ДН 3.5 2 шт. ж)щит силовий 1 комплект з)щит автоматики котловий 2 шт. й)виконавчий механізм 2 шт. к)водопровід 200 м/п 1 комплект л)каналізація 1 комплект м)скважина води глиб. 110 м 1 комплект н)трубопроводи внутрішні 2 комплекти о)тепломережа по цеху 1 комплект п)силова кабельна лінія 70 м.п. 1 комплект р)силова внутрішня мережа 1 комплект с)мережа освітлення (щит, ліхтарі) 1 комплект т)мелева брама з утеплювачем 1 шт. У)двері дерев'яні 1 шт. ф)транспортер палива 1 комплект х)прибори, датчики, манометри 2 комплекти ц)прибудова для тирси 1 шт. Обладн ання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні цеху по переробці і сушці деревини площею 1688.9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 м. Христинівка Черкаської області : а)система опалення 1 комплект б)водопровід 1 комплект в)тепломережа зовнішня 1 комплект г)камери сушильні з дверима 10 шт. Д)теплообмінник 100 кв. м 2 комплекти є)вентилятори №8 6 шт. ж)щит силовий 2 комплекти з)щит автоматики камери 1 шт. й)кранбалки Зт 2 шт. л)каналізація 20 п.м. 1 комплект м)мережа освітлення (щит, ліхтарі) 1 комплект н)трубопроводи внутрішні 2 комплекти о)тепломережа по цеху 1 комплект п)силова кабельна лінія 70 м/п 1 комплект р)силова внутрішня мережа 300 1 комплект с)крани, вентилі, електроклапани 1 комплект т)брами 3 шт. У)двері металеві 1 шт. ф)двері дерев'яні 6 шт.

Факт отримання вище переліченого майна Відповідачем не оспорюється і підтверджується дослідженими у судовому засіданні Актом прийому-передачі приміщень та обладнання від 05.05.2015, а також підтверджується рішеннями Господарських судів : від 01.08.2017 у справі №925/823/17 ; від 20.02.2018 у справі № 925/1698/17 і у суду сумнівів не викликає ( том 1, а.с. 28-29; 30-40; 41-52; том 2, а.с.22 - 26 ).

Аналізуючи доводи Відповідача про те, що право вимоги про повернення майна, належить не Позивачу, а іншій особі Суд оцінює їх критично виходячи із слідуючого.

Ст. 396 ЦК України закріплено: Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що Позивач як орендар який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Ч. 5 ст.188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 у справі № 925/823/17 за позовом фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро", про розірвання договору оренди та стягнення 906 915,20 грн. заборгованості та санкцій позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 від 01.05.2015р., що укладений між фізичною особою-підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем та ТОВ "Спец Хім Агро"; стягнуто з відповідача на користь позивача 757060 грн. орендної плати, 78069,65 пені, 58211,59 грн. інфляційних втрат, 13573,96 грн. - 3% річних, 15203,73 грн. судового збору (том 1; а.с.30-40).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 вищевказане рішення залишено без змін і набрало законної сили - 16.11.2017 (том 1; а.с.41-52).

Відповідно до ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями п. 1.1., пп. 2.1.6 та п. 5.5 Договору передбачено, що протягом одного тижня після припинення Договору ТОВ Спец Хім Агро зобов'язане повернути Орендодавцю орендоване майно в належному та технічно-справному стані, про що, згідно пп. 5.5.1 Договору, складається акт.

Доказів виконання вищевказаного судового рішення відповідач до суду не подав.

Аналізуючи вищевикладені доводи Відповідача про безпідставність заявлених позовних вимог, а їх обґрунтування таким, що не відповідає дійсним обставинам із посиланням на те, що Акт прийому-передачі від 05 травня 2015 року містить неправдиві дані суд констатує: обставини передачі орендованого Позивачем майна в найм Відповідачу були предметом неодноразового судового дослідження і факт набуття Відповідачем обладнання в оренду, прийняття від Позивача вищевказаного Позивачем обладнання підтверджена, як поданими Позивачем доказами , так і судовими рішеннями від 01.08.2017 у справі №925/823/17 ; від 20.02.2018 у справі № 925/1698/17,зокрема за позовом ТОВ Спец Хім Агро до фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про визнання недійсним договір оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 від 01.05.2015р., що укладений між фізичною особою-підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем та ТОВ "Спец Хім Агро".

Виходячи із вищенаведених обставин, враховуючи правові висновки Європейського суду з прав людини про те, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент Відповідача ( справа Серявін та інші проти України ), суд приходить до переконання, що доводи Відповідача спростовуються поданими Позивачем доказами.

Суд приходить до переконання, що Відповідач не виконавши своїх зобов'язань після розірвання судом Договору №1-2015 від 01.05.2015 має нести господарсько-правову відповідальність.

За правилами ст.ст. 216 - 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ч.1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Підпунктом 5.5.3 Договору сторони узгодили, що якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна після припинення Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі 10% орендної плати за кожен день прострочення.

За умовами підпункту 3.1.1. Договору , розмір місячної орендної плати становив 50 000,00 грн.

14 грудня 2017 р. позивачем було направлено відповідачу претензію -вимогу № 14/12/17 про повернення позивачу в належному та технічно справному стані майно - обладнання, яке було передане ТОВ Спец Хім Агро на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року, яка отримана відповідачем 14.12.2017 (том 1; а.с. 24-29; а.с. 53-56).

Доказів реагування відповідачем на заявлену у претензії вимогу, відповідач до суду не надав.

Позивачем подано до суду обґрунтований розрахунок стягнення неустойки за період, починаючи з дня, наступного після спливу 3 (третього) робочого дня з дня отримання ТОВ Спец Хім Агро претензії-вимоги №14/12/17 від 14.12.2017, тобто з 20 грудня 2017 року, до дня, що передує поданню цього позову (12.03.2018), розмір якої становить: 410 000,00 грн.( 50 000грн. х 10/100х82 дні).

Також позивач, посилаючись на норми ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, нарахував відповідачу неустойку за період з 20.12.2017 по 12.03.2018, з урахуванням розміру орендної плати, встановленого пп. 3.1.1, що складає 277 419,20 грн (50 000х2=100000грн. подвійний розмір місячної орендної плати/31 х 12 днів грудня 2017р.= 3 225,80 грн за один день, а всього 38 709,60 грн.; за січень і лютий 2018р. по 100 000грн.; за період з 01.03.2018 по 12.03.2018 це 12 днів, відтак: 100000/31х12днів= 38709,60 грн.( 38 709,600 + 100000 + 100000 + 38 709,60).

Суд приходить до переконання, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 687 419 грн. 20 коп. ( 410 000,00 грн (неустойка за договором ) + 277419,20 грн. (неустойка за законом) та підтверджено належними і допустимими доказами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач довів заявлені позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 12 073 грн. 29 коп. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 202,232 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (код за ЄДРПОУ: 39709506; вул. АДРЕСА_2, 1, м. Христинівка, 20001, Черкаська область,) передати/повернути Фізичній особі-підприємцю Білоброву Сергію Миколайовичу (РНОКПП: НОМЕР_1; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4, Черкаська область) за Актом приймання-передачі в технічно справному( робочому) стані майно - обладнання, яке отримано 05 травня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" за актом прийому-передачі по договору оренди № 1-2015 від 05 травня 2015 р. від фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича , що розміщено у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1, а саме:

№Найменування ОбладнанняКількість/Комплектність ОбладнанняВартість одиниці/ 1 комплекту Обладнання, грнЗагальна вартість Обладнання, грн Обладнання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні котельні, площею 90.1 кв. м, за адресою: вул.Н.Терещенка(попереднє найменування - АДРЕСА_1), 1 м. Христинівка Черкаської області - АДРЕСА_1 а)котли НИИСТУ 5 замуровані ( в обмурівці) 2 комплекти 195 000 390 000 б)водоп ід готовка ВПУ-1 1 комплект 45600 45 600 в)ємкість буферна 5 м. куб 1 шт. 5850 5 850 Dдимова труба н 22 м 1 шт. 48950 48 950 д)газоходи комплект 2 комплекти 9680 19 360 є)димососи ДН 3.5 2 шт. 12200 24 400 ж)щит силовий 1 комплект 15300 15 300 з)щит автоматики котловий 2 шт. 6350 12 700 й)виконавчий механізм 2 шт. 7380 14 760 к)водопровід 200 м/п 1 комплект 78600 78 600 л)каналізація 1 комплект 4900 4 900 м)скважина води глиб. ПО м 1 комплект 269500 269 500 н)трубопроводи внутрішні 2 комплекти 98500 197 000 о)тепломережа по цеху 1 комплект 102950 102 950 п)силова кабельна лінія 70 м.п. 1 комплект 49700 49 700 р)силова внутрішня мережа 1 комплект 93430 93 430 с)мережа освітлення (щит, ліхтарі) 1 комплект 78350 78 350 т)мелева брама з утеплювачем 1 шт. 7380 7 380 У)двері дерев'яні 1 шт. 1500 1 500 ф)транспортер палива 1 комплект 17680 17 680 х)прибори, датчики, манометри 2 комплекти 12300 24 600 ц)прибудова для тирси 1 шт. 8930 8 930 тисяччотирист Всього загальною вартістю 1 511 440 (один мільйон п ятсот одинадцять тисяч чотириста сорок ) гривень.

Обладнання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні цеху по переробці і сушці деревини, площею 1688.9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 попереднє найменування-вул. АДРЕСА_5 Христинівка: а)система опалення 1 комплект 168 000 168 000 б)водопровід 1 комплект 15 700 15 700 в)тепломережа зовнішня 1 комплект 82 500 82 500 г)камери сушильні з дверима 10 шт. 25 000 250 000 Д)теплообмінник 100 кв. м 2 комплекти 125 000 250 000 є)вентилятори №8 6 шт. 11800 70 800 ж)щит силовий 2 комплекти 9600 19 200 з)щит автоматики камери 1 шт. 24800 24 800 й)кранбалки Зт 2 шт. 65000 130 000 к)водопровід 100 м/п 1 комплект 49000 49 000 л)каналізація 20 п.м. 1 комплект 5 300 5 300 м)мережа освітлення (щит, ліхтарі) 1 комплект 78500 78 500 н)трубопроводи внутрішні 2 комплекти 18300 36 600 0)тепломережа по цеху 1 комплект 93950 93 950 п)силова кабельна лінія 70 м/п 1 комплект 72000 72 000 р)силова внутрішня мережа 300 1 комплект 198000 198 000 с)крани, вентилі, електроклапани 1 комплект 24600 24 600 т)брами 3 шт. 7800 23 400 У)двері металеві 1 шт. 3200 3 200 ф)двері дерев'яні 6 шт. 1800 10 800

Всього загальною вартістю 1 606 350 (один мільйон шістсот шість тисяч триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути 687 419,20 грн (шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень) 20 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (код за ЄДРПОУ: 39709506, місцезнаходження: АДРЕСА_2, 1, м. Христинівка, 20001Черкаська область,) на користь Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_7, Черкаська область).

Стягнути 12 673 грн 29 коп. судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (код за ЄДРПОУ: 39709506; вул. Н. Терещенка, 1, м. Христинівка, 20001, Черкаська область,) на користь Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича (РНОКПП: НОМЕР_1; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4, Черкаська область).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення складено 20.06.2018

Суддя В.В.Єфіменко