Постанова

від 21.06.2018 по справі 915/498/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/498/16 м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „15" березня 2018 року про залишення позову без розгляду

у справі № 915/498/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонормаль Н"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

головуючий суддя - Семенчук Н.О.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 21.06.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонормаль Н", відповідно до якої просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 640/272-К272 від 11.06.2007 в сумі 668 761,06 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 287 571,36 грн., сума заборгованості за відсотками - 185 412,42 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 76 539,27 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 28 666,32 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом - 65 256,76 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками - 25 314,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1Б та складається з: ремонтно-механічної майстерні із з/бет. блоків, літ. "АА'" загальною площею 902,40 кв. м; штамповочного цеху із з/бет. блоків, літ. "Б" загальною площею 231,10 кв. м; штамповочного цеху, метал., літ. "В" загальною площею 132,40 кв. м; цеху гальваніки із з/бет. блоків, літ. "Г" загальною площею 45,90 кв. м; побутових приміщень, піноблочних, літ. "Д" загальною площею 36,0 кв. м; механічного цеху з бетонних плит, літ. "П" загальною площею 142,60 кв. м; виробничого цеху з бетонних панелей, літ. "С" загальною площею 247,610 кв. м; - механічного цеху з бетонних блоків, літ. "Т" загальною площею 65,00 кв. м; складу із з/бет. блоків, літ. "Е"; сторожової, кам'яної, літ. "Р"; вбиральні з з/бет. блоків, літ "Н"; огорожі, 1-3, 5; споруди 4, 5, які належать ТОВ "Автонормаль Н", правонаступнику Закритого акціонерного товариства "Автонормаль", на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

26.04.2016 року ухвалою господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 року у справі №915/498/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено у повному обсязі.

29.11.2016 року постановою Вищого господарського суду України у даній справі, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного боспорського суду від 21.09.2016 та рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

21.12.2016 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

15.03.2018 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області, позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без розгляду.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не було надано до суду без поважних причин, витребуваних ухвалою суду від 02.03.2017 року доказів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" було позбавлено можливості для надання суду витребуваних ухвалою суду документів та забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки копію ухвали суду від 05.03.2018 року було отримано товариством вечірньою поштою 14.03.2018 року, що підтверджується відміткою та штемпелем, та зареєстрована 16.03.2018 року за вх.№33766.

Учасники судового процесу в судове засідання 21.06.2018 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки учасники судового процесу в судове засідання 21.06.2018 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема якщо: справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ч. 3 п. 3 ст. 277 ГПК України).

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Цивільного кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, підставами для їх застосування є :

1) неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів;

2) неявки позивача в судове засідання без поважних причин;

3) неявки позивача в судове засідання за наявності поважних причин , про те без повідомлення ним суду про причини такої неявки;

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року, призначено розгляд справи на 15.03.2018 року. Також зазначено, що учасники мають право до 14.03.2018 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Копія зазначеної ухвали, з відміткою господарського суду, була направлена учасникам процесу 06.03.2018 року, що підтверджується штампом суду на зворотній стороні оригіналу ухвали, та отримана ПАТ Укрсоцбанк 14.03.2018 року що підтверджується відстеженням поштового повідомлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с.64).

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.03.2017 року , а саме не подав до суду належним чином засвідчені копії належним чином засвідчені копії: генеральної ліцензії (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій; - доказів щодо надання кредитних коштів позичальнику; - доказів, які підтверджують факт отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем; - довіреності, що підтверджують повноваження осіб з боку банку на укладання договорів та додаткових угод та оригінали вказаних документів для огляду в судове засідання, розрахунку заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п. 2.5 Кредитного договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини виключають можливість застосування пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, шляхом залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Так, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Судова колегія вважає, що в даному випадку судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неподання позивачем витребуваних додаткових документів ще у 2017 році, а саме невиконання вимог ухвали суду від 02.03.2017 року та неявку його представника до судового засідання. Вказані обставини не перешкоджали суду першої інстанції прийняти рішення на підставі наявних документів і у випадку недоведеності позивачем його вимог відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області 15.03.2018 року - скасуванню.

Таким чином, місцевий господарський суд передчасно зробив висновок про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без розгляду, оскільки повинен був розглянути справу за наявними в неї матеріалами.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року у справі № 915/498/16 про залишення позову без розгляду - скасувати.

3. Справу № 915/498/16 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області по суті.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21" червня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький