Ухвала

від 25.03.2019 по справі 915/498/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 915/498/16

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , 03150, вул.Ковпака, 29, м. Київ; адреса для листування: 65014, вул. Юрія Олеші, 6, м.Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонормаль Н» ,

54050, вул. Рибна, 1-Б, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, 54051, АДРЕСА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонормаль Н", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.05.2016, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 640/272-К272 від 11.06.2007 в сумі 668 761,06 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 287 571,36 грн., сума заборгованості за відсотками - 185 412,42 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 76 539,27 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 28 666,32 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом - 65 256,76 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками - 25 314,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1Б та складається з: ремонтно-механічної майстерні з з/бет. блоків, літ. "АА'" загальною площею 902,40 кв. м; штамповочного цеху з з/бет. блоків, літ. "Б" загальною площею 231,10 кв. м; штамповочного цеху, метал., літ. "В" загальною площею 132,40 кв. м; цеху гальваніки з з/бет. блоків, літ. "Г" загальною площею 45,90 кв. м; побутових приміщень, піноблочних, літ. "Д" загальною площею 36,0 кв. м; механічного цеху з бетонних плит, літ. "П" загальною площею 142,60 кв. м; виробничого цеху з бетонних панелей, літ. "С" загальною площею 247,610 кв. м; механічного цеху з бетонних блоків, літ. "Т" загальною площею 65,00 кв. м; складу з з/бет. блоків, літ. "Е"; сторожової, кам'яної, літ. "Р"; вбиральні з з/бет. блоків, літ "Н"; огорожі, 1-3, 5; споруди 4, 5, які належать ТОВ "Автонормаль Н", правонаступнику Закритого акціонерного товариства "Автонормаль", на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (кредитор), та фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір від 11.06.2007 р. № 640/272-К272, згідно якого Банк зобов'язався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500000 грн. зі сплатою 16,5 % річних. На виконання п. 1.3 кредитного договору, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством (ЗАТ) «Автонормаль» (іпотекодавець), правонаступником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ТОВ «Автонормаль Н» , укладено іпотечний договір від 11.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 1841. Згідно умов указаного договору в іпотеку передано належне ЗАТ «Автонормаль» на праві власності нерухоме майно: нежитловий об'єкт, котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА' , загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, кам'яної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5, за узгодженою сторонами вартістю 1065290 грн. На виконання умов кредитного договору Банком перераховано фізичній особі ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500000 грн., проте ОСОБА_1 неналежно виконувалися грошові зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредитних коштів та нарахованих за користування ними відсотків. Позивач вважає, що наявна заборгованість за Договором кредиту підлягає стягненню з відповідача, як майнового поручителя позичальника, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 рішення від 18.07.2016 господарського суду Миколаївської області та постанову від 21.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/498/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що згідно з п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 444 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/498/16. У вказаному розпорядженні зазначено, що підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/498/16, є прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.11.2016 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2016 та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. За результатами якого справу № 915/498/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016 справу №915/498/16 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2017 зупинено провадження у справі № 915/498/16, призначено оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставлено наступне питання:

- яка ринкова, дійсна вартість нежитлового об'єкту, що знаходиться за

адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА' , загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, кам'яної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5.

23.02.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №07-19/17-714-726 від 16.02.2018 разом з повідомленням №17-19/17-714-726 про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи. У вказаному повідомленні зазначено, що експерту двічі не надано доступу до об'єкту дослідження за адресою: м.Миколаїв, вул.Рибна, 1-Б. Проведення судової експертизи в повному обсязі, надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку на поставлене питання без огляду об'єкту не є можливим.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019 повідомлено сторін, що відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року. Вказаною ухвалою поновлено провадження у справі та продовженого розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2018 позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року у справі №915/498/16 про залишення позову без розгляду скасовано. Справу №915/498/16 переданого на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Справа №915/498/16 повернулась до господарського суду Миколаївської області, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 11 квітня 2019 року о 12:00.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук