Ухвала

від 19.03.2020 по справі 915/498/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/498/16 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 проголошене суддею Семенчук Н.О., у м. Миколаєві, повний текст якого складено 29.05.2019

у справі № 915/498/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 позов задоволено в частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 , кв.м; штампованого цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,610 кв.м; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м; складу, із з/бет. блоків, літ. Е; сторожової, кам`яної, літ. Р; вбиральні, із з/бет. блоків, літ. Н; огорожі, 1-3,5: споруди, 4,5, який належить ТОВ Автонормаль Н , правонаступнику ЗАТ Автонормаль на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Укрсоцбанк за договором кредиту № 640/272-К272 від 11.06.2007р. в сумі 578 189,37 грн., з яких: 287 571,36 грн. - основний борг; 185 412,42 грн. - відсотки за користування кредитними коштами; 76 539,27 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 28 666,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Стягнуто з ТОВ Автонормаль Н на користь ПАТ Укрсоцбанк судовий збір в сумі 8 627,02 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.02.2020 безпосереднього до Південно-західного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Автонормаль Н на вищевказане рішення.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/498/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою апеляційного суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ Автонормаль Н залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення наступних недоліків, а саме надати до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 15 047,12 грн.;

- заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення строку.

До апеляційного суду 05.03.2020 повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти за заявою відправника/адресанта , яке разом з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2020, було надіслано на юридичну адресу ТОВ Автонормаль Н .

Колегія суддів зазначає, що в разі якщо ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином. Доказом такого повідомлення є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, повернуті відділенням поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Крім того, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 про залишення апеляційної скарги буз руху була надіслана керівнику (підписанту) ТОВ Автонормаль Н Тонояну Р.Т., що підтверджується витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який доданий до апеляційної скарги. Отже, керівник ТОВ Автонормаль Н ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2020 отримав 27.02.2020.

Станом на 19.03.2020, недоліки апеляційної скарги встановлені в ухвалі суду від 21.02.2020, скаржником не усунуто.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, заявником апеляційної скарги не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Автонормаль Н на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н у відкритті апеляційного провадження у справі №915/498/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н на рішення Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.