Ухвала

від 26.06.2018 по справі 920/167/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

26.06.2018 Справа № 920/167/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - не прибув

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/167/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екотекнолоджіз , м. Суми

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

про зняття арешту з майна,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод Еко-продукт , с. Іволжанське Сумського району Сумської області

та за позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фонтан , м. Суми

до 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екотекнолоджіз , м. Суми

про зняття арешту з майна,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ Екотекнолоджіз з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, шляхом виключення його з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.01.2018 ВП № 47527100, складеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 за переліком.

Ухвалою від 12.03.2018 судом було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.04.2018.

26.03.2018 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ Фонтан до 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екотекнолоджіз про зняття арешту з майна за переліком.

Ухвалою від 30.03.2018 суд залучив ТОВ Фонтан до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийняв позовну заяву ТОВ Фонтан до розгляду у межах провадження у справі № 920/167/18 та ухвалив розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.04.2018.

12.04.2018 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод Еко-продукт , підготовче засідання відклав на 31.05.2018, зобов'язав відповідача надати пояснення щодо наявності чи відсутності статусу юридичної особи.

23.04.2018 від відповідача до суду надійшли витребувані документи щодо його статусу, з яких вбачається, що відповідач не має статусу юридичної особи.

29.05.2018 від ТОВ Фонтан до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Дане клопотання задовольняється судом, подані учасником документи долучаються до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 31.05.2018, представник ТОВ Фонтан заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, розгляд даного клопотання судом було відкладено на 26.06.2018.

Від представника ТОВ Фонтан до суду надійшло клопотання від 15.06.2018 (вх. № 4634) про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Розгляд даного клопотання було відкладено у підготовче засідання на 26.06.2018.

У підготовче засідання 26.06.2018 представники сторін та третіх осіб не прибули.

25.06.2018 від ТОВ Фонтан до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Дане клопотання задовольняється судом, подані учасником докази долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 31.05.2018 у даній справі строк підготовчого провадження продовжено до 28.06.2018.

Судовими ухвалами від 31.05.2018, від 19.06.2018 позивачу було запропоновано надати суду письмові пояснення з правовою позицією щодо заміни неналежного відповідача належним у зв'язку з встановленим судом фактом відсутності у відповідача статусу юридичної особи.

Позивач вимог судової ухвали не виконав, відповідні документи суду не подав, у підготовче засідання його представник не з'являвся.

Як встановлено судом, відповідачем за позовом ТОВ Екотекнолоджіз зазначений Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який згідно поданих останнім документів не має статусу юридичної особи, а відтак не може бути відповідачем у суді з урахуванням вимог статтей 4, 45 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що господарським процесуальним законодавством суд не наділений правом за власною ініціативою замінювати неналежного відповідача на належного, а позивачем на неодноразові вимоги суду відповідної зави про заміну неналежного відповідача подано не було, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Екотекнолоджіз до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, оскільки останній не може бути стороною у господарському процесі.

На підставі наведеного, суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Екотекнолоджіз до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна та продовжує розгляд справи в частині позовних вимог ТОВ Фонтан до 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екотекнолоджіз про зняття арешту з майна за переліком.

Розглянувши усне клопотання представника ТОВ Фонтан , заявлене у підготовчому засіданні, яке відбулось 31.05.2018, про заміну неналежного відповідача на належного - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак усне клопотання представника ТОВ Фонтан про заміну неналежного відповідача на належного - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області підлягає задоволенню судом.

Враховуючи приписи ст. 48 ГПК України, суд зазначає про доцільність розгляду справи спочатку та про призначення у справі підготовчого засідання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання представника ТОВ Фонтан про огляд доказів за їх місцезнаходженням спору, суд дійшов висновку про його відкладення.

Керуючись статтями 48, 177, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ Екотекнолоджіз до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна - закрити.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ТОВ Фонтан до 1) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екотекнолоджіз про зняття арешту з майна за переліком.

Усне клопотання представника ТОВ Фонтан про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на належного - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Підготовче засідання у даній справі призначити на 16.08.2018 о 11 год. 30 хв. , у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Розгляд клопотання представника ТОВ Фонтан про огляд доказів за їх місцезнаходженням у даній у справі відкласти у підготовче засідання на 16.08.2018 на 11:30 год.

Зобов'язати ТОВ Фонтан направити Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області та ТОВ Завод Еко-продукт копію позовної заяви з додатками та подати суду докази такого направлення.

Відповідачам за позовом ТОВ Фонтан - подати відзив на позовну заяву ТОВ Фонтан з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 16.07.2018 .

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

ТОВ Фонтан - подати відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені у статті 166 ГПК України, у строк до 25.07.2018.

Відповідачам за позовом ТОВ Фонтан - подати заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у строк до 06.08.2018.

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018.

Суддя В.Л.Котельницька