Постанова

від 07.07.2010 по справі 2-а-324/10

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, 11700, (04141) 2-14-01

Справа № 2-а-324/10

провадження у справі -

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною відмову КП Новоград-Волинське МБТІ в реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна - гаража №33 по вул. Шевченка,16 в м. Новоград-Волинський.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу гаража від 03.11.2009 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області він набув у власність цегляний гараж, загальною площею 21,6 кв.м., який розташований в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченка, 16, гараж номер 33. За придбаний об'єкт нерухомого майна він повністю розрахувався. 09.11.2009 року він звернувся до КП Новоград-Волинське МБТІ для того, щоб зареєструвати договір купівлі-продажу гаража від 03.11.2009 року та зареєструвати право власності на об'єкт. Відповідач про справі прийняв документи та оформив замовлення за №4361 від 09.11.2009 року, після чого виписав рахунок на суму 72,25 грн. та 36,46 грн. за реєстрацію нежитлового приміщення - гаража та взяв на себе зобов'язання провести реєстрацію права власності гаража. 09.11.2009 року ним були оплачені вищевказані рахунки. 09.12.2009 року відповідач надіслав на його адресу лист за №1834, в якому було зазначено, що КП Новоград-Волинське МБТІ провести реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - гараж №33 по вул. Шевченка,16 в м. Новоград-Волинський не в змозі, оскільки 07.12.2009 року на адресу МБТІ було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, із змісту якої слідувало що на гараж №33 по вул. Шевченка,16 в м. Новоград-Волинський накладено арешт. Однак на момент укладення договору купівлі-продажу гаража відсутність заборони на відчуження гаража не було, що підтверджується витягом №25195895 від 03.11.2009 року з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того за його заявою приватним нотаріусом ОСОБА_3 було отримано витяг №26163807 від 10.02.2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого інформація щодо заборони, арешту на гараж №33 по вул. Шевченка,16, в м. Новоград-Волинський на сьогоднішній день відсутня. Таким чином у відповідача відсутні будь-які правові підстави для відмови йому в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - гараж.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що позивачем було придбано гараж №33, який розташований за адресою вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2009 року (а.с.13-14). Однак, при зверненні до КП Новоград-Волинське МБТІ для того, щоб зареєструвати вищевказаний договір купівлі-продажу та зареєструвати право власності на об'єкт, йому було відмовлено та направлено на його адресу лист із змісту якого слідує, що зареєструвати право власності на даний гараж КП Новоград-Волинське МБТІ не в змозі, оскільки 07.12.2009 року на його адресу направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно п.4 якої накладено арешт на гараж №33, який розташований по вул. Шевченка,16 в м. Новоград-Волинський (а.с.12). При укладанні договору купівлі-продажу гаража від 03.11.2009 року відсутність заборони на відчуження гаража підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №25195895 від 03.11.2009 року (а.с.8-10). Крім того, за заявою позивача приватним нотаріусом ОСОБА_3 було отримано витяг №26163807 від 10.02.2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого заборона, арешт на гараж №33, що знаходиться по вул. Шевченка,16, м. Новоград-Волинський в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на сьогоднішній день відсутня (а.с.11).

Крім того, лист-відповідь відповідача від 09.12.2009 року за №1834 не відповідає фактичним обставинам, на які він посилається, а сама відповідь оформлена з порушенням чинного законодавства, а саме: пунктом 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003 року передбачено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна . Таким чином у відповідача відсутні будь-які правові підстави для відмови позивачу в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - гараж.

Відповідно до п.3.2. Тимчасово положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно потребує письмового оформлення та повинно містити: дату та місце прийняття рішення, стислий опис майна, щодо якого приймається рішення, підстави винесення рішення та правове обґрунтування, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна.

В листі-відповіді відповідача про відмову в реєстрації відсутній підпис реєстратора, відсутні дата й місце прийняття рішення, відсутня печатка БТІ, а сама відмова в реєстрації не відповідає формі, яка визначена у додатку №6 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Рішення про відмову в реєстрації прав видається на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку №6, посвідчується підписами реєстратора, начальника або уповноваженою ним особою та скріплюється печаткою БТІ.

Згідно п.3.4. Тимчасово положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться в строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати 30 календарних днів без врахування терміну проведення інвентаризаційних робіт.

Лист про відмову був надісланий після спливу більш ніж 30 календарних днів, що є грубим порушенням п.3.4. Тимчасово положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень дія та бездіяльність державного реєстратора прав можуть бути оскаржені до керівництва органів державної реєстрації прав та (або) в судовому порядку.

Реєстрація прав власності згідно п.1.3. Тимчасово положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Отже, відповідач виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином, відповідач у розумінні п.7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів проти позовних вимог позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення позову, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись п.1.3., п.3.2., п.3.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №6/5; ст.ст. 2 п.7, 3, 4, 6, 16,17, 18, 19,71, 87, 104 КАС України, ст. 30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною відмову Комунального підприємства Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації в реєстрації права власності об'єкта нерухомого майна - гаража №33 по вул. Шевченка,16, м. Новоград-Волинський.

Зобов'язати Комунальне підприємство Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати об'єкт нерухомого майна - гараж №33, загальною площею 21,6 м 2 по вул. Шевченка,16, в м. Новоград-Волинський.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча