Рішення

від 03.12.2009 по справі 2-3374/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                                                                                               

                                                                                                            Справа № 2-3374/2009 року

                                        ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року     Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді       Свяченої Ю.Б.,

при секретарі          Крецу М.Г.,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Златоград” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С  Т А Н О В И В:

    КС „Златоград” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

    Між Кредитною спілкою „Златоград” та відповідачкою ОСОБА_1 30 листопада 2005 року був укладений кредитний договір № 30-11, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 4 400 грн. на умовах зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання.

    Для забезпечення договору № 30-11 між КС „Златоград” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 30-11 від 30 листопада 2005 року, відповідно до яких останній зобов”язався відповідати перед кредитором за виконання зобов”язань ОСОБА_1 в частині сплати суми кредиту та відсотків по ньому за весь термін використання кредиту.

    Однак, в результаті невиконання умов зобов`язання за вказаним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 14 756,33 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2    

Представник позивача в судовому засіданні цілком підтримав заявлені раніше позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом у розмірі 14 756,33 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, через неявку відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача, повно та всебічно з”ясувавши обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

    Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „Златоград” та відповідачкою ОСОБА_1 30 листопада 2005 року був укладений кредитний договір № 30-11, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 4 400 грн. на умовах зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання строком на 12 місяців, тобто – строком повернення 30 листопада 2006 року.

    Для забезпечення договору № 30-11 між КС „Златоград” та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 30-11 від 30 листопада 2005 року, відповідно до яких останній зобов”язався відповідати перед кредитором за виконання зобов”язань ОСОБА_1 в частині сплати суми кредиту та відсотків по ньому за весь термін використання кредиту.

        Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не виконала умови Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість перед Кредитною спілкою „Златоград” щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Незважаючи на попередження Кредитної спілки „Златоград” про  порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом, ОСОБА_1 зобов”язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконує.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою „Златоград” складає 14 756,33 грн., з яких:

-   Основна сума боргу – 4 400 грн.,

-   заборгованість за відсотками – 8 212,25 гривень,

-   витрати, що виникли в процесі виконання договору кредиту № 30-11 від 30 листопада 2005 року – 2 144,08 грн.

            Згідно ст.   629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору №30-11 від 30 листопада 2005 року, укладеного між  Кредитною спілкою „Златоград” та ОСОБА_1, банк повністю та в строки виконав зобов’язання по вищезазначеному договору, видавши з позичкового рахунку готівкою через касу Кредитної спілки „Златоград” відповідачці ОСОБА_1   кошти в сумі 4 400 грн.

    Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник,  який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.  

    Як передбачено п.6.5 Кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем умов договору, Кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

    Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обґрунтованість позовних вимог Кредитної спілки „Златоград” про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2      

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Златоград” суму державного мита в розмірі 147 грн.56 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 529, 612 ЦК України, -  

                      В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Златоград” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Златоград” заборгованість за кредитним договором № 30-11 від 30 листопада 2005 року, укладеного між  Кредитною спілкою „Златоград” та ОСОБА_1 у розмірі 14 756 /чотирнадцять тисяч сімсот п”ятдесят шість/ грн.. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Златоград” суму державного мита в розмірі 147 грн. 56 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:                                                                        Ю.Б.Свячена