Постанова

від 27.06.2018 по справі 911/44/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Справа№ 911/44/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно протоколу судового засідання від 27.06.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2017 (повний текст рішення складено 29.09.2017)

у справі №911/44/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Обухівське (надалі - ПАТ Обухівське , позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (надалі - ГУ Держгеокадастру, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, третя особа) про визнання недійсним наказу №10-3617/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність третьої особи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/44/17 позов задоволений повністю. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-3617/15-16-г від 12.03.2016 про надання земельної ділянки у власність третій особі. Скасовано в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність третій особі. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру на користь ПАТ Обухівське 2 756 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру в Київській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/44/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не визнав вимоги відповідача, зазначив, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Третя особа ОСОБА_2 також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому надала пояснення стосовно висновку суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка була зареєстрована без землевпорядної документації. Також зазначила, що нею 30.05.2014 було укладено договір на розроблення проекту землеустрою, однак до цього часу цей договір підрядником не виконаний; землевпорядну документацію гр. ОСОБА_2 не отримала; в натурі земельну ділянку гр. ОСОБА_2 не була виділена і де ця ділянка знаходиться, її не відомо; у разі набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, вона матиме можливість оформити належну її земельну ділянку і не втратить свого права на її приватизацію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, колегією у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

На підставі розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №911/44/17, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/44/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Гаврилюк О.М. Ухвалою від 08.11.20117 вказаною колегією було прийнято апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру до свого провадження.

На підставі розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №911/44/17, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/44/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Куксов В.В., Гаврилюк О.М. Ухвалою від 11.12.20117 вказаною колегією було прийнято апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру до свого провадження.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (надалі - ГПК України).

На підставі розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №911/44/17, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/44/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017, з урахуванням вимог пп. 9 п. 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/44/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 задоволено заяву суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В. про самовідвід; справу №911/44/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 справу №911/44/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., яка ухвалою від 12.03.2018 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження; розгляд справи призначено на 16.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України було зупинено апеляційне провадження у справі №911/44/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень в аналогічних справах №911/4111/16 та №911/4144/16.

Ухвалою 05.06.2018, у зв'язку із закінчення касаційного перегляду справ №911/4111/16 та №911/4144/16, апеляційне провадження у справі №911/44/17 поновлено; розгляд справи призначено на 27.06.2018.

В судове засідання 27.06.2018 з'явились представники позивача і третя особа.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, ухвалу від 05.06.2018 отримав 08.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75 т. 4).

Отже, з урахуванням обізнаності відповідача про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, обмеженого строку на апеляційний перегляд рішення суду та належного повідомлення учасника апеляційного провадження про час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 27.06.2018 за відсутності представника апелянта.

Представники позивача, позицію яких повністю підтримала третя особа, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи, Київський апеляційний господарський суд на підставі ч. 1 ст. 269, 270 ГПК України встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Обухівської районної держадміністрації Київської області від 28.03.2012 №385 Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравеньської та Нещерівської сільських рад надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього товариства, яке є правонаступником радгосп-комбінату Обухівський на підставі статуту ПАТ Обухівське , згідно з державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003264, 003262, 003263 та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 13.02.1996 №1, від 19.02.1996 №26 та від 16.02.1996 №284 відповідно, розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08.12.2015 №365 Про затвердження проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад затверджено проект приватизації земель публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Водночас, наказом ГУ Держгеокадастру Про надання земельної ділянки у власність відповідно до п. 8 Перехідних положень ЗК України ст.ст. 15-1, 25, 79-1, 118, 122 Земельного кодексу України, Положення Про головне управління Держгеокадстру у Київській області (затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015 №24) вирішено надати гр. ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 3,7076 га (кадастровий номер НОМЕР_1) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Обухівської міської ради Обухівського району Київської області; право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п. 2).

На підставі цього наказу було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ПАТ Обухівське у позовній заяві зазначає, що земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1, яку відповідач наказом №10-3617/15-16-сг від 12.03.2016 передав у власність гр. ОСОБА_2, є частиною земельної ділянки, переданою Державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 19.02.1996 радгоспу-комбінату Обухівський , правонаступником якого є позивач. Позивач зазначає, що його право користування на вказану земельну ділянку припинено не було, тобто спірний наказ прийнятий всупереч чинному законодавству, порушує його право користування земельною ділянкою, а тому має бути визнаний недійсним.

Місцевий господарський суд посилаючись на те, що під час прийняття відповідачем оспорюваного наказу, останнім не було дотримано положень статей 79, 79-1, 116, 141, 149, 151 ЗК України та положень законів України Про землеустрій та Про Державний земельний кадастр , дійшов висновку, що вказаний наказ підлягає визнанню недійсним. Одночасно задовольнив і вимогу позивача про скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність третьої особи, вчиненого на виконання недійсного наказу.

Втім, такі висновки суду першої інстанції є передчасними, зважаючи на наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги ПАТ Обухівське про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадаструпро надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності в Єдиному реєстрі речових прав та скасування в Поземельній книзі запису про надання відповідної земельної ділянки у власність.

За результатами реалізації оскаржуваного наказу на третю особу (гр. ОСОБА_2.) було оформлено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 (цивільне право), з правомірністю чого не погоджується позивач. Задоволення позову може мати наслідком втрату дійсності реєстрації права власності гр. ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. В цьому аспекті Київський апеляційний господарський суд враховує, що в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції третя особа підтримала позивача у справі.

Проте, позовні вимоги ПАТ Обухівське фактично направлені на отримання судового захисту права володіння і користування спірною земельною ділянкою та оспорювання права власності третьої особи на цю земельну ділянку. Тобто, у цьому випадку наявний особистий майновий інтерес позивача стосовно нерухомого майна, право власності на яке оформлено на третю особу. Вказане є ознаками приватноправових відносин, не зважаючи на те, що до виникнення спору призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень (ГУ Держгеокадастру). У такому випадку вимогу про визнання наказу незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України шляхом пред'явлення до суду позову в порядку цивільного або господарського судочинства.

Стосовно визначення юрисдикційності спору у справі слід врахувати наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким вказані процесуальні кодекси викладено в новій редакції.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, що діяла на час подання позову, було встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1 ст. 1).

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абз. 2 ч. 1 ст. 2).

Підвідомчість господарських справ було встановлено ст. 12 вказаної редакції ГПК, за змістом п.п. 1, 6 ч. 1 якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, і справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Господарським процесуальним кодексом України, у редакції дійсній після 15.12.2018, також передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України, у редакції, що діяла на момент подання позову у цій справі), положення якої кореспондуються із ч. 1 ст. 19 цього Кодексу у новій редакції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ураховуючи, що ПАТ Обухівське звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру №10-3617/15-16-сг від 12.03.2016 про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2, яка є фізичною особою та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 у приватну власність, такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки вказаної фізичної особи.

При вирішенні цього спору судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховані висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах у справах №911/4111/16 та №911/4144/16, згідно яких: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Тобто суд першої інстанції помилково розглянув справу №911/44/16 за правилами господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги усні посилання представника позивача на постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №911/4065/16 зважаючи на те, що відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України порушене учасником справи питання щодо правильність визначення предметної чи суб'єктної юрисдикції справи, у касаційному порядку вирішується виключно Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, справа №911/4065/16 розглянута колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, і до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішень у справах №911/4111/16 та №911/4144/16.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 175 та п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених ст.ст. 20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

При цьому, ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для його скасування та закриття провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача, а також поданий позивачем, як додатковий доказ у справі, експертний висновок судової земельно-технічної експертизи, за встановлених обставин справи, колегією суддів до уваги не приймаються та не розглядаються по суті з огляду на те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру задоволенню не підлягає. Тоді як рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через порушення правил юрисдикції господарських судів (ст. 20 ГПК).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції у загальному порядку з дотриманням вказаного у цій постанові.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 231, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 278, ст.ст. 281, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/44/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі №911/44/17 - скасувати.

Провадження у справі №911/44/17 закрити.

3. Матеріали справи №911/44/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.07.2018.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк