Ухвала

від 02.07.2018 по справі 904/9495/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/9495/16

за позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514)

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 37454258)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, кімн. 334, код ЄДРПОУ 23357905)

відповідача-2: ОСОБА_1 (51937, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

відповідача-3: ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна (49000, АДРЕСА_3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просять:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр".

2. Перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014 укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

05.05.2018 до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшла заява про визнання позову в повному обсязі.

04.06.2018 до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-3 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій стверджує, що строк позивної давності сплину 22.08.2015р., а тому просить відмовити в задоволенні позивних вимог.

02.07.2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді в якій позивач просить відвести суддю Панну С.П. від розгляду справи №904/9495/16.

02.07.2018р. від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді у якому останній просить відвести суддю Панну С.П. від розгляду справи №904/9495/16.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши заяви відповідача-1 та позивача про відвід, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/9495/16 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9495/16 за позовомпозовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" відповідача-2: ОСОБА_1 відповідача-3: ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна про визнання недійсним рішення загальних зборів до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна