Ухвала

від 26.06.2018 по справі 910/3454/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" червня 2018 р.Справа № 910/3454/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА", м. Харків про стягнення 1836947,78 грн за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 07.02.2018 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 0904/18 від 09.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" звернулося до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" про стягнення з відповідача 1836947,78 грн., я ких 1617090,00 повернення суми авансового платежу за договором, 219857,78 грн.- проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2018 року було прийнято справу № 910/3454/18 до провадження та призначено підготовче засідання на 25 червня 2018 року на 10 годин 40 хвилин.

20 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задоаольняє та долучає до матеріалів справи надані документи. Також відповідач у наданій заяві про забезпечення доказів просить суд витребувати у слідчого Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (вул. Веснина, 14, м. Харків, 61023) із матеріалів кримінального провадження № 12018220470001667 засвідчених копій позовів, поданих ПП "Залиман", ТОВ "Ланнівська МТС", ФГ "ОСОБА_4Ю.", ТОВ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Промінь", та ПП "Ланна-Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованості по договорам поставок продукції, яка визначена в їх заявах предметом шахрайства; у Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інформації з відповіддю на питання чи відображений гр. ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) у звітах форми 1ДФ за перший квартал 2018 року в якості заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" (код 32886235). ПП "Ланна-Агро" (код 00384874) та заступника директора ПП "Залиман" (код 34172551); у ПАТ "АЗОТ" м. Черкаси (вул. Першотравнева, 71, м. Черкаси, 18014) та ПрАт "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (вул. Пивоварова, 5, м. Севєродонецьк, Луганської області, 03403) в якості доказів існування протягом всього 2017 року та 2018 року такої обставини як "зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників" в якості обумовленої договором поставки можливості постачальника в односторонньому порядку зупинити поставку товару інформації з відповідями на питання:

1. Чи відбулось зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками в лютому 2017 року, що призвело до зупинки заводів 06 березня 2017 року?

2. Коли було відновлено виробництво/реалізація мінеральних добрив заводами-виробниками після їх зупинки 06 березня 2017 року?

3. Чи пов'язане відновлення виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками з інвестицією, отриманою від державної установи "Аграрний Фонд"?

4. Чи здійснювалась реалізація мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", самостійно заводами-виробниками, або за вказівкою державної установи "Аграрний Фонд"?

5. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком?

6. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року?

7. Якщо не враховувати реалізацію мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", чи мало місце зниження обсягів реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком, а також 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року?

21 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 на підставі того, що позивачами є різні юридичні особи, а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА", м. Харків.

Представник позивача у судовому засіданні 25 червня 2018 року підтримує клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 червня 2018 року проти клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 заперечує та наполягає на заяві про забезпечення доказів.

Протокольною ухвалою від 25 червня 2018 року було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26 червня 2018 року до 11 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2018 року в задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 910/3464/18 справи № 910/3480/18 зі справою 910/3454/18 було відмовлено.

26 червня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про забезпечення доказів заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частин 1-2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як свідчить ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2018 року Слідчим управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220470001667 від 27 березня 2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191 КК України.

Згідно з даною ухвалою в рамках вказаного кримінального провадження до органу досудового розслідування звернулись з позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА": - ПП «Ланна-Агро» сума позову 1075590,00 грн.; - ПП «Залиман» сума позову 456000,00 грн.; - ТОВ «Ланнівська МТС» , сума позову 1617090,00 грн.; - ФГ «ОСОБА_2Ю.» , сума позову 68 400 грн.; - ФГ «Верхньоланнівське плесо» , сума позову 136800,00 грн.; - ТОВ «Промінь» , сума позову 228000,00 грн.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" позов, який є предметом розгляду в межах даної справи, за своїм предметом та підставами є аналогічним з позовом, поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" в рамках кримінального провадження № 12018220470001667.

Таким чином, встановлення факту ідентичності позовів, пред'явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" в межах кримінального провадження № 12018220470001667 та в межах даної справи може мати істотне значення для розгляду даної справи, оскільки, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА", станом на сьогодні Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" подано на розгляд два аналогічних позови до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" про той же предмет та з тих же підстав, та з цих підстав Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" подано до господарського суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Але, як свідчать матеріали справи цивільний позов, який було заявлено під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220470001667 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", що підтверджується листом Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області від 14 червня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням вимог статтей 76-79, 110 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів в частині витребування у слідчого Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (вул. Веснина, 14, м. Харків, 61023) із матеріалів кримінального провадження № 12018220470001667 засвідченої копії позову, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованості по договору поставок продукції, яка визначена в його заяві предметом шахрайства.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" про витребування у слідчого Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 (вул. Веснина, 14, м. Харків, 61023) із матеріалів кримінального провадження № 12018220470001667 засвідчених копій позовів, поданих ПП "Залиман", ФГ "ОСОБА_4Ю.", ТОВ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Промінь", та ПП "Ланна-Агро" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" заборгованості по договорам поставок продукції, яка визначена в їх заявах предметом шахрайства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині, оскільки вимоги позовні останніх не є предметом розгляду суду в межах справи № 910/3454/18, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" не надало суду жодного доказу стосовно того, що ці позови мають значення для розгляду даної справи.

Крім того, у заяві про забезпечення доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" просить суд витребувати у Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інформацію з відповіддю на питання чи відображений гр. ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) у звітах форми 1ДФ за перший квартал 2018 року в якості заступника генерального директора ТОВ "Ланнівська МТС" (код 32886235). ПП "Ланна-Агро" (код 00384874) та заступника директора ПП "Залиман" (код 34172551).

Зазначені докази, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА", можуть довести факт відсутності у гр. ОСОБА_5 повноважень на підписання позовної заяви, яка розглядається в межах даної справи.

Однак, згідно зі статтями 76-77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як свідчить позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", подана на розгляда суду в межах даної справи, її від імені позивача підписав представник ОСОБА_1, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07 лютого 2018, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" ОСОБА_6.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 17 березня 2004 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" є ОСОБА_6.

Доказів того, що ОСОБА_6 станом на дату видачі довіреності не обіймав посаду Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", та не мав повноважень на представництво інтересів підприємства матеріали справи не містять та Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" суду не надано.

Таким чином, перебування чи не перебування гр. ОСОБА_5 на посаді заступника генерального директора ТОВ «Ланнівська МТС» (код 32886235), ПП «Ланна-Агро» (код 00384874) та заступника директора ПП «Залиман» (код 34172551) в даному випадку не має значення для розгляду даної справи, оскільки зазначені обставини не впливають на правовву кваліфікацію обсягу повноважень гр. ОСОБА_5 щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА".

При цьому, перебування чи не перебування гр. ОСОБА_5 на посаді заступника генерального директора ПП «Ланна-Агро» (код 00384874) та заступника директора ПП "Залиман" (код 34172551) взагалі не має значення для розгляду даної справи, оскільки зазначені юридичні особи не є стронами по даній справі.

За таких обставин в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРЕЙД УКРАЇНА" про забезпечення доказів шляхом витребування інформації у Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області також слід відмовити.

У задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів в частині витребування у ПАТ "АЗОТ" м. Черкаси (вул. Першотравнева, 71, м. Черкаси, 18014) та ПрАт "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (вул. Пивоварова, 5, м. Севєродонецьк, Луганської області, 03403) в якості доказів існування протягом всього 2017 року та 2018 року такої обставини як "зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників" в якості обумовленої договором поставки можливості постачальника в односторонньому порядку зупинити поставку товару інформації з відповідями на питання: (1. Чи відбулось зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками в лютому 2017 року, що призвело до зупинки заводів 06 березня 2017 року?2. Коли було відновлено виробництво/реалізація мінеральних добрив заводами-виробниками після їх зупинки 06 березня 2017 року? 3. Чи пов'язане відновлення виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками з інвестицією, отриманою від державної установи "Аграрний Фонд"? 4. Чи здійснювалась реалізація мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", самостійно заводами-виробниками, або за вказівкою державної установи "Аграрний Фонд"? 5. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком? 6. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року? 7. Якщо не враховувати реалізацію мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи "Аграрний Фонд", чи мало місце зниження обсягів реалізації мінеральних добрив в 2017 році в порівнянні з 2016 роком, а також 1 кварталі 2018 року в порівнянні з 4 кварталом 2017 року?), суд вважає за необхідне відмовити, у зв*язку з його необґрунтованістю.

Крім того додатки до заяви відповідача про забезпечення позову містять відповіді ПАТ "АЗОТ" щодо простою підприємства та обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив.

Керуючись статтями 76-77, 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_7