Ухвала

від 02.07.2018 по справі 922/4284/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа № 922/4284/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

без виклику представників сторін:

розглянувши заяву представника відповідача - ТОВ «Технодвор» від 22.06.2018 за вх. № 4826 про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги позивача - СТОВ «Злагода» (вх. № 731Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20 березня 2018 року по справі № 922/4284/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» , с. Довгеньке Ізюмського району Харківської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодвор» , м. Харків;

про розірвання договору капітального ремонту двигуна, зобов'язання повернути двигун та стягнення сплачених за ремонт коштів в сумі 41010,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року СТОВ «Злагода» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Технодвор» , в якому просило: 1) розірвати договір на виконання капітального ремонту двигуна від 29.12.2016 № 4, укладений між СТОВ «Злагода» та ТОВ «Технодвор» ; 2) зобов'язати відповідача повернути двигун автомобіля КАМАЗ заводський № 067985 з ремонту; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 41010,00 грн, сплачених на підставі договору на виконання капітального ремонту двигуна від 29.12.2016 № 4. Судові витрати просило покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі № 922/4284/17 (суддя Прохоров С.А.) у позові відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Позивач - СТОВ «Злагода» 17.04.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «Технодвор» у відзиві на апеляційну скаргу від 11.05.2018 за вх. № 3530 (т. 1 а.с. 222-228) не погодився з доводами позивача, викладеними в скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в Харківському апеляційному господарському суді в сумі 4000,00 грн та на підтвердження цих витрат надав копію банківської виписки станом на 10.05.2018 (т. 1 а.с. 230), з якої вбачається що ТОВ «Технодвор» 10.05.2018 внесло 4000,00 грн на рахунок Адвокатського бюро Олексія Циганенко з призначенням платежу - за правничу допомогу згідно договору від 05.01.2018.

За результатами розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом 19.06.2018 ухвалено постанову у справі № 922/4284/17, якою апеляційну скаргу позивача - СТОВ «Злагода» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі № 922/4284/17 залишено без змін, а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - ТОВ «Технодвор» про стягнення з позивача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в Харківському апеляційному господарському суді в сумі 4000,00 грн, оскільки на момент прийняття даної постанови заявником на підтвердження надання послуг з правничої допомоги не надано Акту про надання правничої допомоги, який визначений в п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги від 05.01.2018, укладеного між ТОВ «Технодвор» та Адвокатським бюро Олексія Циганенко .

Тобто Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 19.06.2018 у справі № 922/4284/17 було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Після ухвалення зазначеної постанови представник відповідача - ТОВ «Технодвор» 22.06.2018 за вх. № 4826 звернуся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про стягнення з СТОВ «Злагода» на користь ТОВ «Технодвор» судових витрат на правничу допомогу в Харківському апеляційному господарському суді в сумі 4000,00 грн та надав до зазначеної заяви копію Акту про надання правничої допомоги від 19.06.2018 по договору про надання правничої допомоги від 05.01.2018, підписаного уповноваженими представниками ТОВ «Технодвор» та Адвокатського бюро Олексія Циганенко .

Розглянувши заяву представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір цих витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, зокрема підготовку до розгляду справи, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги від 05.01.2018, укладеного між ТОВ «Технодвор» (Клієнтом) та Адвокатським бюро Олексія Циганенко (т. 1 а.с. 100-101), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 669 від 20.06.2001 на ім'я адвоката ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 246) та Ордер на надання правової допомоги серії ХВ № 000010 від 05.01.2018 ТОВ «Технодвор» адвокатом ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 245).

В судових засіданнях 31.05.2018 та 19.06.2018 в суді апеляційної інстанції інтереси відповідача представляв адвокат ОСОБА_1

Згідно з пп. 1.1, 2.1 договору про надання правничої допомоги від 05.01.2018, Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов'язання надавати правничу допомогу з захисту прав та інтересів Клієнта у справі № 922/4284/17, в т.ч. представляти інтереси Клієнта в суді апеляційної інстанції.

В п. 4.1 зазначеного договору сторони визначили вартість та обсяг правничої допомоги за цим договором у розмірі 12000,00 грн.

Пунктом 4.2 договору про надання правничої допомоги від 05.01.2018 сторони передбачили, що за результатами надання послуг між сторонами підписується Акт надання послуг, в якому зазначається обсяг та вартість.

Заявником на момент прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 19.06.2018 у справі № 922/4284/17 не було надано Акту про надання правничої допомоги у відповідності до п. 4.2 Договору про надання правничої допомоги від 05.01.2018, що стало причиною відмови в задоволенні заявленого відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про стягнення з позивача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в Харківському апеляційному господарському суді в сумі 4000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 922/4284/17 вже було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судова колегія відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ «Технодвор» від 22.06.2018 за вх. № 4826 про стягнення з СТОВ «Злагода» на користь ТОВ «Технодвор» судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ «Технодвор» від 22.06.2018 за вх. № 4826 про стягнення з СТОВ «Злагода» на користь ТОВ «Технодвор» судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.