Постанова

від 25.06.2018 по справі 927/5/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/5/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця"

відповідач - Державне підприємство "Холминське лісове господарство",

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 05.04.2018

у складі суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), суддя - Михальська Ю.Б., суддя - Тищенко А.І.

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Державного підприємства "Холминське лісове господарство"

про стягнення 262 066 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця") звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Холминське лісове господарство" (далі - ДП "Холминське лісове господарство") про стягнення з відповідача плати за користування вагонами у сумі 175 418 грн. 52 коп., збору за зберігання вантажу у вагонах у сумі 86208 грн. 96 коп. та збір за повідомлення (телеграфне) у сумі 439 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 у справі № 927/5/18 (суддя - Демидова М.О.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.1/1938/18 від 02.04.2018).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 927/5/18 (головуючий суддя - Отрюх Б.В., суддя - Михальська Ю.Б., суддя - Тищенко А.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 у справі № 927/5/18 повернуто скаржнику з доданими до неї документами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, далі - ГПК України), у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували правовий статус представника скаржника, як адвоката, при цьому даний спір до малозначних не належить.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 927/5/18, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018, справу № 927/5/18 повернути до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4, 12, 250, 260, 261, 262 ГПК України. Крім того, скаржник вказує на те, що апеляційним господарським судом не було застосовано ст. ст. 58, 60 ГПК України, якими передбачено вимоги до особи, яка може бути представником у малозначних справах та якими документами підтверджуються її повноваження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/5/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 21.05.2018 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 927/5/18 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.06.2018.

Відповідач, ДП "Холминське лісове господарство" подало відзив на касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", в якому вказує на її необґрунтованість та просить суд касаційної інстанції закрити провадження у справі, у зв'язку з не зазначенням у тексті наданих на підтвердження повноважень представників позивача довіреностей про те, що вказані довіреності видані саме адвокатам. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із поданням позивачем касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши клопотання відповідача про закриття касаційного провадження приходить до висновку, що саме лише не зазначення в тексті наданих на підтвердження повноважень представників позивача довіреностей про те, що вказані довіреності видані саме адвокатам, не є достатньою самостійною підставою для закриття касаційного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

До касаційної скарги позивача додані в якості підтвердження повноважень представників, що підписали касаційну скаргу: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 003065 від 20.09.2017, договір про надання правничої допомоги та представництва в суді від 31.10.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 2151 від 31.01.2012, договір про надання правничої допомоги та представництва в суді від 31.10.2017, ордер серія ОД № 334610 від 25.04.2018.

Крім того, таке клопотання не може бути задоволено із огляду на встановлені обставини щодо представництва, про що буде зазначено далі.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представниками позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повноваження яких підтверджуються довіреностями від 31.10.2017, із тексту яких не вбачається, що вказані особи є адвокатами, а доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність та представляють інтереси скаржника як адвокати, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи не міститься.

Виходячи з чого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повноваження представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяти в інтересах ПАТ "Українська залізниця" з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

При цьому, повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", Київський апеляційний господарський суд вказав на те, що даний спір до малозначних не належить.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що в даному випадку суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401- VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1401), яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 131 2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 прийнято позовну заяву ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/5/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального (спрощеного) позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.01.2018 у справі № 927/5/18 виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 у справі № 927/5/18, викладено пункт другий резолютивної частини ухвали у такій редакції: "2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження".

В подальшому, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.01.2018 у справі № 927/5/18 виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 04.01.2018 у справі №927/5/18, викладено пункт перший резолютивної частини ухвали у такій редакції: "1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 у справі №927/5/18, виклавши пункт другий резолютивної частини ухвали у такій редакції: " 2. Відкрити спрощене позовне провадження у справі №927/5/18".

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 12 ГПК України, малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Тобто, процесуальним законом визначено, що малозначними справами є справи, по-перше, визнані такими [малозначними] в силу закону (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), і по друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Господарським судом першої інстанції справа № 927/5/18 відповідно до ухвали від 03.01.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 30.01.2018) розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, що притаманно саме для розгляду малозначних справ і що свідчить про визнання даної справи малозначною судом, навіть за відсутності прямої вказівки про це в описовій чи резолютивній частині судових рішень.

Відтак, представництво інтересів учасника справи у даному випадку може здійснюватись не тільки виключно адвокатом, а й іншим законним представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Вказане є виключенням із загального правила прямої дії норми ст. ст. 59, 131 2 Конституції України та п. п. 11 п. 16 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 1 та ст. 131 2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Ч. 6 ст. 310 зазначеного Кодексу передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 310 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 927/5/18 скасувати.

3. Справу № 927/5/18 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков