Ухвала

від 04.07.2018 по справі 754/2017/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6247/2018 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.

Унікальний номер справи № 754/2017/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

4 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краснянське спеціалізоване підприємство Агромаш до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство Креастайл про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Краснянське спеціалізоване підприємство Агромаш залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.06.2018 року третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Так, в порушення вимог процесуального закону, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір .

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред'явлені щодо майнової вимоги, а тому при подачі позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 5215 грн. 27 коп.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 7 822 грн. 90 коп. судового збору (5215,27х150%), про те, заявником зазначена сума була сплачена в меншому розмірі, а саме: 5 202 грн. 00 коп. (а.с. 160).

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 2620 грн. 90 коп., з врахуванням уже сплачених 5 202 грн. 00 коп. , ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 34311206080024, одержувач УК у Солом'янському районі /Солом'ян. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк-отримувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: