Ухвала

від 10.12.2009 по справі 22ц-1256/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

копія

Апеляційний суд міста Се вастополя

Справа № 22ц-1256/2009р. Го ловуючий у першій

інстан ції Балюкова К.Г.

Категорія 20 Доповідач у апеляці йній

інстанц ії Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 року коле гія суддів судової палати з ц ивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Володіної Л.В .,

суддів - Колбіної Т.П., Хар ченка М.С.,

при секретарі - Воронкові й О.С.,

за участю - представника в ідповідача ВАТ „Таврія-Авто” -

Рудько Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севас тополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Лен інського районного суду м.Се вастополя від 30 вересня 2009 року по цивільній справі за по зовом ОСОБА_5 до Відкр итого акціонерного товарист ва „Таврія-Авто”, третя особа - Відкрите акціонерне това риство „АвтоКапітал” про стя гнення пені, неустойки, відшк одування моральної шкоди, зо бов' язання вчинити певні ді ї,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Таврія-Авто” (да лі - ВАТ „Таврія-Авто”), та вт очнивши позовні вимоги проси в стягнути з відповідача неу стойку за період з 01 лютого по 14 березня 2007 року у сумі 6629,28 грн., пеню за той же період часу у ро змірі 198877,30 грн., зобов' язати ВА Т „Таврія-Авто” усунути недо ліки, що є в автомобілі шляхом заміни некомплектного автом обіля на автомобіль DODG Caliber SXT FWD 2.OL CVT узгодженої комплектації, а т акож у відшкодування моральн ої шкоди 50000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що ві дповідачем у порушення п.4.1. до говору купівлі-продажу транс портного засобу від 14.08.2006р. пост авка автомобіля відбулася із затриманням, комплектація п оставленого автомобіля відр ізнялася від замовленої та в казаної у договорі, автомобі ль відповідачем доукомплект ований не був, внаслідок чого позивач зазнав моральної шк оди.

Ухвалою суду від 04 березня 200 8 року до участі у справі у яко сті третьої особи залучене В ідкрите акціонерне товарист во „АвтоКапітал” (далі - ВАТ „АвтоКапітал”).

Рішенням Ленінського райо нного суду м.Севастополя від 30 вересня 2009 року позов задово лено частково. Постановлено стягнути з ВАТ „Таврія-Авто” на користь ОСОБА_5 пеню у с умі 6629,28 грн., у відшкодування су дових витрат 30 грн. У задоволе нні решти вимог позову відмо влено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_5 ставить питання про ска сування рішення суду в части ні відмови у задоволенні поз ову, як ухваленого з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, ухвалення нового рішення про задоволе ння позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о остання не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що 14 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та ВАТ „Таврія-Авто” укладен ий договір купівлі-продажу т ранспортного засобу № 18446897 (далі - Договір), з якого в бачається, що продавець (ВАТ „ Таврія-Авто”) зобов' язався передати у власність покупця (ОСОБА_5) один автомобіль м арки DODG Caliber SXT FWD 2.OL CVT, згідно комплек тації, визначеної в додатку № 1 до Договору, а покупець зобо в' язався прийняти та оплати ти вартість автомобілю, визн ачену договором, а саме: 10% варт ості автомобілю - 18.08.2006р., та 90% в артості - протягом двох тиж нів після поставки автомобіл ю (а.с.5-10).

Відповідно до п.2.3 Договору с трок передачі автомобіля пок упцю за умови вчасної оплати його ціни (загальної вартост і)на умовах Договору не пізні ше 31.01.2007р. (а.с.5).

Пунктом 8.2 Договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої видачі автомобіля покупцю з вини продавця, останній спл ачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від ціни (загальної вартості ) автомобіля за кожний день пр острочення (а.с.7).

Згідно ст.663 ЦК України прода вець зобов'язаний передати т овар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу.

З прийомо-здаточного акту № 18446897 вбачається, що ОСОБА_5 а втомобіль марки DODG Caliber SXT FWD 2.OL CVT пер еданий 15 березня 2007р., тобто з за триманням на 42 дні (а.с.12).

При таких обставинах суд пе ршої інстанції дійшов обґрун тованого висновку про задово лення вимог в частині стягне ння з ВАТ „Таврія-Авто” на кор исть ОСОБА_5 пені у сумі 6629 г рн.

Довід апеляційної скарги п ро те, що з відповідача на підс таві п.5 ст.10 Закону України „Пр о захист прав споживачів” пі длягає стягненню пеня у розм ірі 3% за кожен день прострочен ня від загальної вартості за мовлення (вартості автомобіл я), у випадку прострочення вик онавцем робіт по поставці то вару у відповідності до Дого вору, колегія суддів вважає н еобґрунтованим, суд першої і нстанції правомірно відмови в у задоволенні позову у цій ч астині, оскільки зазначена н орма закону регулює відповід альність за затримку виконан ня робіт, надання послуг, та не поширюється на договори куп івля-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.682 ЦК Укра їни продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, що в ідповідає умові договору куп івлі-продажу щодо комплектно сті.

Згідно ч.1 ст.683 ЦК України якщ о договором купівлі-продажу встановлений обов'язок прода вця передати покупцеві певни й набір товару у комплекті (ко мплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передан ня продавцем усього товару, в ключеного до комплекту.

З прийомо-здаточного акту № 18446897 від 15 березня 2007 року вбачає ться, що ОСОБА_5 отримав од ин автомобіль марки DODG Caliber SXT FWD 2.OL CV T, при цьому зазначено, що в авт омобілі відсутні додаткова р озетка, підсвічування відкри ття дверей та бокові подушки безпеки. Позивач прийняв авт омобіль по вказаному акту (а.с .13). Таким чином, ОСОБА_5 усві домлював при отриманні автом обіля про фактичну часткову невідповідність його компле ктації, визначеній у специфі кації (додатку № 1 до Договору) .

У відповідності до ч.1 ст.684 УК України у разі передання нек омплектного товару покупець має право вимагати від прода вця за своїм вибором пропорц ійного зменшення ціни; доуко мплектування товару в розумн ий строк.

Проте, позивач ОСОБА_5 вк азаних вимог до ВАТ „Таврія-А вто” не пред' являв. При цьом у позивач отримав автомобіль у наявній комплектації та пр отягом понад рік до часу звер нення до суду використовував автомобіль за призначенням.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку про від мову у задоволенні вимог поз ивача про заміну товару на ав томобіль у комплектації, виз наченої у Договорі.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що порушень норм матеріальн ого та процесуального права судом не допущено, а тому підс тав для зміни або скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 с т.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА _5 відхилити.

Рішення Ленінського район ного суду м.Севастополя від 30 вересня 2009 року залишити без з мін.

Ухвала набирає чинності з м оменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду У країни у двох місячний строк .

Головуючий: /підпи с/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна

/підпис/ М.С. Харченко

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна