Рішення

від 20.06.2018 по справі 752/4053/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4053/18

Провадження № 2/752/3631/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теосбуд" та ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про розірвання договору будівельного підряду та відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27 вересня 2017 р. між ТОВ "Теосбуд" в особі директора ОСОБА_2 та ним був укладений договір № МР007, відповідно до п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач зобов"язувався за завданням позивача на власний ризик та у строки, передбачені договором, виконати або забезпечити виконання робіт, визначених у кошторисі. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов"язувався сплатити виконавцю за надання послуг за цим договором у строки та у сумах, визначених у Порядку оплат за договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору виконання будівельних робіт здійснювалося в чотири етапи, які повністю охоплювали будівництво будинку з натуральної сировини та матеріалів - дерев"яного будинку на два поверхи. Адреса будівельного майданчика - кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада.

Сторони домовились, що виконавець розпочинає виконання робіт після того, як відбудуться усі далі перелічені події, а саме цей договір набере чинності, замовник передасть земельну ділянку, виконавець отримає від замовника аванс відповідно до умов цього договору. (п. 3.4 договору) Згідно особистої розписки ОСОБА_2 остання отримала аванс готівковими коштами 27 вересня 2017 року в розмірі 640 000 грн.

Відповідно до п. 3.5 договору замовник виконує роботи за цим договором протягом 75 робочих днів з моменту, визначеного п. 3.4 договору. Дата завершення будівництва - початок грудня 2017 р. Відповідно до додаткових домовленостей сторони домовилися продовжити будівництво будинку до 01 січня 2018 р.

Відповідно до 4.3 договору загальна ціна робіт за цим договором складає 49 500 умовних одиниць, що еквівалентно 1 287 000 грн.

Згідно особистих розписок ОСОБА_2 остання отримала чергові суми грошових коштів готівкою 06 жовтня 2017 р. в розмірі 300 000 грн., 24 жовтня 2017 р. - в розмірі 49 940 грн., 16 листопада 2017 р. - в розмірі 40 000 грн., 16 листопада 2017 р. - в розмірі 23 000 грн., всього на загальну суму 1 052 940 грн., що відповідає фінансуванню 1 - 3 етапам роботи та частково 4 етапу роботи згідно із додатком № 1 до договору.

Проте на даний час, незважаючи на численні телефонні дзвінки з боку позивача та особисті зустрічі з ОСОБА_2 будівництво будинку й досі не закінчено.

25 січня 2018 р. та 13 лютого 2018 р. позивач надіслав на адресу ТОВ "Теосбуд" та директора товариства претензії про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду в сумі 291 740 грн., проте відповіді не отримав.

Позивач зазначає, що станом на 22 лютого 2018 р. виконавцем не виконаний третій етап будівництва за договором. Фактично здійснені роботи за договором на суму 761 200 грн. Тобто різниця в сумах сплачених коштів та виконаних робіт складає 291 740 грн.

За таких підстав, позивач просить розірвати договір № МР007 від 27 вересня 2017 р., укладений між ТОВ "Теосбуд" та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ТОВ "Теосбуд" та ОСОБА_2 291 740 грн. майнової шкоди та 25 740 грн. неустойки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ТОВ "Теосбуд" та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст.866 ЦК України визначає, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу.

Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Згідно з ст.868 ЦК України підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо.

Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ч.1 ст.859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Теосбуд" укладено договір № МР007, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов"язувався за завданням позивача на власний ризик та у строки, передбачені цим договором, виконати або забезпечити виконання робіт, зокрема

- надання земельної ділянки та ненадання на неї відповідної юридичної документації, організація оформлення ділянки на замовника (якщо замовник не надає земельної ділянки),

- підготування проектної кошторисної та архітектурної документації для надання її у державні органи та передачі замовнику,

- забезпечити виконання будівельних робіт,

що надалі за текстом цього договору найменуються роботи, визначені у кошторисі (Додаток № 1 до цього договору, що є його складовою та невід"ємною частиною), а замовник зобов"язується сплатити виконавцю за надання послуг за цим договором у строки та у сумах, визначених у Порядку оплат за договором (додаток № 2 до цього договору, що є його складовою та невід"ємною частиною).

Згідно п. 1.2 договору адреса будівельного майданчика - кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада.

Відповідно до п. 3.5 договору замовник виконує роботи за цим договором протягом 75 робочих днів з моменту, визначеного п. 3.4 договору. Дата завершення будівництва - початок грудня 2017 р. Відповідно до додаткових домовленостей сторони домовилися продовжити будівництво будинку до 01 січня 2018 р.

Відповідно до 4.3 договору загальна ціна робіт за цим договором складає 49 500 умовних одиниць, що еквівалентно 1 287 000 грн.

Згідно особистих розписок ОСОБА_2 остання отримала чергові суми грошових коштів готівкою 27 вересня 2017 р. - у розмірі 640 000 грн., 06 жовтня 2017 р. в розмірі 300 000 грн., 24 жовтня 2017 р. - в розмірі 49 940 грн., 16 листопада 2017 р. - в розмірі 40 000 грн., 16 листопада 2017 р. - в розмірі 23 000 грн., всього на загальну суму 1 052 940 грн., що відповідає фінансуванню 1 - 3 етапам роботи та частково 4 етапу роботи згідно із додатком № 1 до договору.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, і що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, позивач має право розірвати договір або відмовитися від нього та вимагати відшкодування збитків.

Позивач зазначає, що на даний час, незважаючи на численні телефонні дзвінки з його боку та особисті зустрічі з ОСОБА_2 будівництво будинку й досі не закінчено.

25 січня 2018 р. та 13 лютого 2018 р. позивач надіслав на адресу ТОВ "Теосбуд" та директора товариства претензії про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду в сумі 291 740 грн., проте відповіді не отримав.

Позивач зазначає, що станом на 22 лютого 2018 р. виконавцем не виконаний третій етап будівництва за договором. Фактично здійснені роботи за договором на суму 761 200 грн. Тобто різниця в сумах сплачених коштів та виконаних робіт складає 291 740 грн.

Оскільки відповідач ТОВ "Теосбуд" свої зобов'язання за договором не виконав у повному обсязі, а стягнення неустойки, у зв'язку з порушенням умов договору, передбачено п. 6.1 договору підряду та ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Теосбуд" підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 651, 653, 846, 849, 883 та 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір № МР007 від 27 вересня 2017 р., укладений між Товариством обмеженою відповідальністю "Теосбуд" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теосбуд" 291 740 грн. майнової шкоди та 25 740 грн. неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теосбуд" на користь держави 3 174,80 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: