Ухвала

від 06.06.2019 по справі 752/4053/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/4053/18

провадження № 61-10648ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теосбуд , ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду та відшкодування майнової шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року (дата здачі документів на пошту) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у цивільній справі № 752/4053/18 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, повний текст якої складено 20 березня 2019 року у цивільній справі № 752/4053/18.

Касаційна скаргамістить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року прийнято 19 березня 2019 року , її повний текст складено 20 березня 2019 року , а касаційну скаргу подано 27 травня 2019 року.

Таким чином касаційна скарга подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження ОСОБА_1 стверджувала, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року вона не отримувала, а про існування вказаного судового рішення дізналась лише 22 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно частини другої-третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доказів того, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року не була вручена ОСОБА_1 в порядку передбаченому статтею 386 ЦПК України, до касаційної скарги не додано.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду, в якому перебувають матеріали справи, для отримання відповідної інформації на підтвердження факту вручення або невручення їй судового рішення у справі № 752/4053/18.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 03 квітня 2008 року по справі Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 2 Закону України Про доступ до судових рішень визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Постанова Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 березня 2019 року.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку не доведені, то на даний час вони не можуть бути визнані судом поважними, що не дає підстав для поновлення пропущеного строку.

З метою усунення недоліків касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року , навівши поважні причини пропуску цього строку та надавши докази на підтвердження таких причин.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у цивільній справі № 752/4053/18 залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала касаційну скаргу, право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович