Ухвала

від 12.01.2010 по справі 8/74пн(11/123пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

12.01.10 Справа № 8/74пн(11/123пн).

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Семар-Плюс », м. Антрацит Л уганської області,

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Крас ний Луч Луганської області,

за участю Третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні первісного позивача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Никта», м. А нтрацит Луганської області, -

про зобов' язання зві льнити об' єкт оренди та стя гнення неустойки у сумі 11393 грн . 32 коп., -

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семар-Плю с», м. Антрацит Луганської обл асті, -

про спонукання до вико нання умов договору оренди т оргових місць.

Суддя господарсько го суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Ходаковс ький Ю.В. - представник, - дов іреність № б/н від 02.04.09 року;

від відповідача - ОСОБ А_1 - приватний підприємець , - НОМЕР_1, вид. Краснолуцьк им МВ УМВСУ у Луганській обла сті 11.01.01 року;

від третьої особи - пре дставник не викликався;

від підрозділу примусовог о виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського управління юстиції Луганськ ої області - Мішарін Є.О. - старший державний викона вець, - довіреність №13 від 11.01.10 ро ку, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 19.06.08 поз ивач звернувся до господарсь кого суду Луганської області з позовом (вих. №б/н від 17.06.08 року ), у якому заявив вимогу про зо бов' язання відповідача зві льнити об' єкт оренди та стя гнення з нього неустойки за п рострочення повернення об' єкта оренди в сумі 11393,32 грн., а та кож судових витрат.

У зв' язку з надходженням цього позову 19.06.08 року судом бу ло порушено провадження у сп раві № 11/123пн.

29.07.08 року позивач звернувся д о суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог (вих. № б/н від 29.07.09 року), згідно якій ві дмовився від стягнення з від повідача суми неустойки у ро змірі 11393,32 грн. та підтримав реш ту позовних вимог, а саме: в ча стині покладення зобов' яза ння на відповідача звільнити орендовані торгові місця шл яхом прибирання металевого контейнера з території ринк у Товариства з обмеженою від повідальністю «Семар-Плюс»(д алі - ТОВ «Семар-Плюс») (том 1, а .с. 87).

Того ж дня позивач звернувс я до суду з другою заявою про у точнення позовних вимог (вих . №б/н від 29.07.08 року), згідно якій п росить суд зобов' язати від повідача звільнити орендов ані торгові місця на підстав і договору оренди торгових м ісць №064 від 01.06.06 року в кількост і одного металевого контейне ра шляхом вивезення вказаног о металевого контейнера з те риторії ринку ТОВ «Семар-Плю с»(том 1, а.с. 88).

Судом прийнято ці зміни до п озовних вимог.

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 29.07.08 року у справі №11/123пн, зал ишеним без змін постановою Л уганського апеляційного гос подарського суду від 28.10.08 року , позовні вимоги задоволені ч астково: відповідача зобов' язано звільнити на користь п озивача торгові місця, оренд овані на підставі договору о ренди торгових місць №064 від 01.0 7.06 року; щодо решти позовних ви мог провадження по справі пр ипинено.

18.11.08 року господарськи м судом позивачу видано нака з №11/123пн від 14.11.08 року, - на право п римусового виконання вищезг аданого судового рішення в ч астині зобов' язання відпо відача ОСОБА_1 звільнити торгові місця, орендовані на підставі договору оренди то ргових місць №064 від 01.06.06 року у к ількості одного металевого к онтейнера шляхом демонтажу цього контейнера з територі ї ринку Товариства з обмежен ою відповідальністю «Семар-П люс» (том 3, а.с.30-31).

Постановою Вищого господ арського суду України від 21.01.09 року рішення господарського суду Луганської області від 29.07.08року та постанову Лугансь кого апеляційного господарс ького суду від 28.10.08 року скасов ано, справу передано на новий розгляд до господарського с уду Луганської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду Воронька В.Д. від 11.03.09 року н овий розгляд справи доручено судді Середі А.П.; справі нада но номер 8/74пн (11/123пн).

Розпорядженням заступника голови суду Воронька В.Д. від 12.05.09 року розгляд справи до ручено колегії суддів у скла ді: головуючого - судді Сере ди А.П., членів колегії - судді в Ворожцова А.Г. та Лісовицько го Є.А.

12.05.09 року Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «С емар-Плюс»- про спонукання то вариства до виконання умов в ищезгаданого договору шляхо м здійснення передачі на йог о (ОСОБА_1.) користь торгови х місць на діючому ринку - ві дповідно до умов договору (то м 4, а.с.59-62).

Рішенням колегії суддів го сподарського суду Лугансько ї області від 16.06.09 року за резул ьтатами нового розгляду спор у первісний позов ТОВ «Самар -Плюс»задоволено у повному о бсязі (з урахуванням внесени х до нього змін); у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСО БА_1 відмовлено (том 5, а.с.10-15).

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 10.09.09 року рішення суду І інстанції від 16.06.09 року скас овано; спірний договір визна но недійсним; у задоволенні п ервісного та зустрічного поз овів відмовлено; вирішено пи тання про розподіл судових в итрат.

ТОВ «Семар-Плюс», звернувши сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою на постанову Лугансько го апеляційного господарськ ого суду, в подальшому відкли кало її (том 6, а.с.124-129).

14.12.09 року до господарського с уду Луганської області від Ф ОП ОСОБА_1 надійшла заява- клопотання «про закінчення в иконання та заборону виконав чих дій державним виконавцем ВДВС Антрацитівського МРУЮ (далі - ВДВС) Мішаріним Є.О. щодо наказу №11/123пн»(вих. №б/н ві д 06.12.09 року), у якій ОСОБА_1, по силаючись на ст. 117 ГПК України , просить суд заборонити прим усове виконання вищезгадани м державним виконавцем наказ у №11/123пн від 14.11.08 року, мотивуючи це тим, що внаслідок скасуван ня постановою Вищого господа рського суду України від 21.01.09 р оку усіх судових рішень по сп раві №11/123пн виданий на їх викон ання наказ №11/1213пн від 14.11.08 року в тратив законну силу; крім тог о, заявник просить заборонит и здійснення примусових вик онавчих дій, призначених ВДВ С на 11.12.09 року, о 10 год. 00 хв. (том 6, а.с .143-147).

11.01.10 року, через канцелярію су ду, від ФОП ОСОБА_1 надійшл о Додаткове пояснення на ріш ення господарського суду Луг анської області від 14.12.09 року д о заяви-клопотання ФОП ОСОБ А_1 про закінчення виконавч ого провадження та заборону виконавчих дій державним вик онавцем ВДВС Антрацитівсько го МРУЮ Мішаріним Є.О. щод о виконання наказу №11/123пн від 1 4.11.08 року, - у якій заявник, посил аючись на ст.117 ГПК України та на ту ж мотивацію, про яку йдет ься у попередньому абзаці ці єї ухвали, просить суд визнат и наказ господарського суду Луганської області №11/123пн від 14.11.08 року визнати таким, що не п ідлягає виконанню (вих. №б/н ві д 04.01.10 року).

Враховуючи те, що це Д одаткове пояснення відповід ає вимогам ст. 22 ГПК України, мі стить чіткий виклад вимог за явника, суд його приймає та вр аховує при вирішенні поставл ених у заяві-клопотання пита нь.

До початку судового засід ання представниками сторін т а ВДВС заявлено клопотання п ро відмову від здійснення фі ксації судового процесу техн ічними засобами, яке не супер ечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом зад оволено.

Представник ТОВ «Семар-Плю с» заперечив проти задово лення вимог ФОП ОСОБА_1, по силаючись на те, що судом спір ний наказ №11/123пн від 14.11.08 року не визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому дії ВДВС, на його думку, є правомірними.

Заявник - ФОП ОСОБА_1 п овністю підтримав заявлені в имоги.

У судовому засіданні він по дав заяву про вирішення судо м у даному судовому засіданн і питання про відшкодування на його (ФОП ОСОБА_1) корист ь судових витрат у загальній сумі 92,00 грн., понесених ним під час первісного та нового роз гляду цього спору (вих. №б/н ві д 11.01.10 року).

З огляду на те, що викладена у цій заяві вимога суперечит ь нормі ч.3 ст. 22 ГПК України; вон а не стосується предмету вищ езгаданої заяви від 14.12.09 року з а вих. №б/н; питання щодо розпо ділу судових витрат вирішуєт ься у порядку, встановленому ст. 49 ГПК України при вирішенн і спору по суті, - судом відмов лено у її прийнятті, а ФОП ОС ОБА_1 роз' яснено порядок в ирішення питання про відшкод ування судових витрат та вип равлення описок у судових рі шеннях (у разі, якщо такі описк и мали місце).

Представник ВДВС вважає заяву ФОП ОСОБА_1 скаргою на дії державного в иконавця та просить відмовит и у її задоволенні, вважаючи д ії відділу щодо примусового виконання наказу №11/123пн від 14.11. 08 року правомірними (поясненн я на скаргу від 08.01.10 року за вих. №б/н).

І.Заслухавши предс тавників сторін та ВДВС, досл ідивши обставини справи та н аявні у ній докази, суд встан овив наступні фактичні обста вини, які стали підставою для його звернення до суду.

Як сказано вище у ц ій ухвалі, 18.11.08 року господарсь кий суд з метою примусового в иконання рішення по справі № 11/123пн від 29.07.08 року видав на кори сть ТВ «Семар-Плюс»наказ №11/123п н від 14.11.08 року. Однак Вищим госп одарським судом України ріше ння судів І та ІІ інстанцій по цій справі скасовано, а справ у направлено до господарсько го суду Луганської області н а новий розгляд.

Рішення суду І інста нції за результатами нового розгляду справи скасовано с удом ІІ інстанції, при цьому у задоволенні як первісного, т ак і зустрічного позовів від мовлено, - тобто первісний поз ов по справі №8/74пн(11/123пн) залиши вся не вирішеним, правовідно сини щодо зобов' язання Ф ОП ОСОБА_1 звільнити об' є кт оренди - залишилися неврег ульованими.

Як вбачається з ная вних у справі доказів, 28.11.08 року ВДВС виніс постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення ВП №10254663 щодо примусового виконання наказу господарсь кого суду Луганської області №11/123пн від 14.11.08 року.

Він був обізнаний з пр иводу того, що рішення господ арського суду, на підставі як ого видано спірний наказ, бул о скасовано, а справу спрямов ано на новий розгляд.

Однак, з огляду на те, щ о до ВДВС не було надано доказ и визнання цього наказу таки м, що не підлягає виконанню, - 27. 11.09 року він направив на адресу сторін повідомлення про вчи нення виконавчих дій щодо пр имусового виконання наказу.

07.12.09 року боржник ОСО БА_1 надав до ВДВС копію ухва ли Луганського апеляційног о господарського суду від 10.09.09 року про скасування рішення господарського суду Луганс ької області по справі №8/74пн(11/ 123пн) від 16.06.09 року.

09.12.09 року за вих. №9296/13 ВДВ С спрямував на адресу господ арського суду листа, у якому п росив розглянути питання пр о відкликання спірного наказ у. Однак, не отримавши відпові ді на цей лист, - дійшов виснов ку про правомірність своїх д ій щодо примусового виконанн я наказу (відгук на скаргу на д ержвиконавця від 12.01.10 року за в их. №б/н), - що стало підставою дл я звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання сп ірного наказу таким, що не під лягає виконанню.

ІІ.Заслухавши пред ставників сторін та ВДВС, оці нивши наявні у справі докази , суд вважає, що вимоги боржник а - ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних під став.

Як сказано у статті 1 З акону України від 21.04.1999 року №606-Х ІУ «Про виконавче провадженн я»(далі - ЗУ №606-ХІУ), виконавче п ровадження - це сукупність д ій органів і посадових осіб, з азначених у цьому Законі, спр ямовані на примусове виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), які здійс нюються на підставах, у спосі б та в межах повноважень, визн ачених цим Законом, іншими но рмативно-правовими актами, в иданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 цьо го Закону визначено, що примусове виконання рі шень в Україні покладається на Державну виконавчу служб у, яка входить до системи ор ганів Міністерства юстиції У країни.

Примусовому виконанн ю відповідно до пунктів 1-3 час тини 2 ст. 3 названого Закону пі длягають накази господарськ их судів, ухвали, постанови с удів у цивільних, господар ських, адміністративних та к римінальних справах у випадк ах, передбачених

законом ; судові накази.

Статтею 4 Закону №606-ХІУ встановлено, що відповідно д о пунктів 1,3 та 4 різновидами за ходів примусового виконання рішень є: звернення стягненн я на майно боржника, вилученн я у боржника і передача ст ягувачеві певних предметів , зазначених у рішенні; інші за ходи, передбачені рішенням.

Той же Закон (частина 1 с т. 5) зобов' язує державного ви конавця вживати заходів прим усового виконання рішень, в становлених цим Законом, н еупереджено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 тієї ж статті покладає на державного вико навця обов' язок одержувати необхідні для проведення ви конавчих дій пояснення, дові дки, іншу інформацію.

Сторонами у виконавч ому провадженні є стягувач і боржник (частина 1 ст. 11 ЗУ №606-ХІ У).

Державний виконаве ць відкриває виконавче прова дження на

підставі викон авчого документа за заявою стягувача або його предста вника про примусове виконанн я рішення, зазначеного в ст атті 3 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче прова дження»).

Як встановлено част инами 1-2 статті 24 Закону №606-ХІУ, державний виконавець зобов 'язаний прийняти до викона ння виконавчий документ і в ідкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання і цей до кумент відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, т а пред'явлений до виконання д о органу державної виконавчо ї служби за належним місцем виконання рішення.

Суд вважає, що ВДВС 2 8.11.08 року правомірно виніс пос танову про відкриття викона вчого провадження ВП №10254663 щод о примусового виконання нака зу господарського суду Луган ської області №11/123пн від 14.11.08 рок у.

Однак, він, 19.03.09 року діз навшись від боржника ОСОБА _1 про скасування 21.01.09 року Ви щим господарським судом Укра їни рішення по справі №11/123пн, п рипустився порушення вимог п .4 ч. 1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження», у якому сказан о, що виконавче провадження п ідлягає закінченню у випадку скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підс таві виконавчого документу, або визнання судом виконавч ого документа таким, що не під лягає виконанню.

Наявними у справі док азами незаперечно доведено, що рішення господарського су ду по справі №11/123пн, з метою при мусового виконання якого вид ано спірний наказ, скасовано 21.01.09 року; за результатами ново го розгляду цього ж спору суд , у разі набрання рішенням зак онної сили, був зобов' язани й видати відповідний наказ, - о днак, це рішення не набрало за конної сили.

З огляду на викладене відсутні правові підстави д ля примусового виконання нак азу №11/123пн.

ВДВС відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону «Про виконавче п ровадження»був зобов' язан ий закінчити виконавче пров адження з дня, коли отримав до кументальні докази скасуван ня рішення по справі №11/123пн.

Таким чином, вимоги ФО П ОСОБА_1 підлягають задов оленню, а спірний наказ - виз нанню таким, що не підлягає в иконанню.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.1,3-5, п.4 ч.1 ст. 37 Закону України від 21.04.99 року « Про виконавче провадження, с т.ст.4-3,22,32-34,86 та 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

у х в а л и в :

наказ господарськог о суду Луганської області №11/1 23пн від 14.11.08 року - визнати таки м, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оска ржено до Луганського апеляці йного господарського суду у 10-денний термін.

Суддя А.П.Середа