Постанова

від 26.06.2018 по справі 910/22894/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Справа№ 910/22894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Петлицький Я.А. адвокат за ордером №067370 від 16.03.2017;

від відповідача за первісним позовом: Карандашов Я.О. адвокат за ордером №229981 від 25.06.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 (повний текст ухвали складено 23.04.2018)

у справі №910/22894/16 (головуючий суддя Щербаков С.О.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 2 149 212, 92 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3 154 786, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант-Система" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 2 149 212 грн. 92 коп., з яких (з огляду на заяву про уточнення позовних вимог): 1 051 595 грн. 43 коп. заборгованості за договором з обов'язкового страхування повітряного судна №244 від 11.02.2013 р., 1 009 053 грн. 04. коп. інфляційних втрат та 88 564 грн. 45 коп. 3% річних.

В процесі судового розгляду, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" про стягнення 3 154 786 грн. 37 коп. страхових платежів, безпідставно одержаних останнім за неукладеним договором.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. у справі №910/22894/16 скасовано. Справу №910/22894/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22894/16 у задоволенні первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/22894/16 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про винесення додаткового рішення у справі №910/22894/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 11.05.2018 (згідно відбитку календарного штемпелю на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" на користь Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" судовий збір в розмірі 96270,00 грн.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - 96270,00 грн. судового збору, який був сплачений скаржником при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали скаржник отримав лише 02.05.2018.

Крім цього, скаржник зазначив, що рішенням акціонера №13/2018 від 12.03.2018 змінено тип товариства із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а також змінено найменування товариства на Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

16.05.2018 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного господарського суду та згідно Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 26.06.2018.

18.06.2018 позивачем за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що при прийнятті господарським судом міста Києва рішення від 29.03.2018 ним було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача за первісним позовом (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант-Система" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 2 149 212 грн. 92 коп.

При поданні позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Гарант-Система" було сплачено 32 238,20 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" про стягнення 3 154 786 грн. 37 коп. страхових платежів, безпідставно одержаних останнім за неукладеним договором.

При поданні зустрічного позову Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" сплатила за Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 47321,79 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/22894/16 визнано недійсним договір обов'язкового страхування повітряного судна №244 від 15.02.2013 р. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 154 786 грн. 37 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант- Система" подало апеляційну скаргу та сплатило при її подачі 87 515,99 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" 1 051 595,43 грн. заборгованості за Договором № 244, 1 009 053,04 грн. інфляційних втрат за період прострочення, 88 564,45 грн. 3% річних від простроченої суми, 32 238,20 судового збору за подання позовної заяви та 87 515,99 судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало касаційну скаргу, до якої було додане платіжне доручення, згідно якого Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" сплатила за Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 96270,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. у справі №910/22894/16 скасовано. Справу №910/22894/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22894/16 у задоволенні первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" - відмовлено.

У останньому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення вказано, що витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22894/16 - без змін.

10.04.2018 від Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" на користь Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" судовий збір у сумі 96 270, 00 грн., сплачений за подання касаційної скарги.

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/22894/16 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про винесення додаткового рішення у справі №910/22894/16.

Відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки судом відмовлено у задоволенні заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, приймаючи до уваги приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги залишаються за ним та не підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система".

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 відмовлено у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у даній справі вбачається, що витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача за первісним позовом, а витрати позивача за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом (останній абзац мотивувальної частини рішення).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який наведений в оскаржуваній ухвалі, про те, що зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 вбачається, що при його прийнятті судом вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки судом було відмовлено у задоволенні заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, а тому витрати по сплаті судового збору, у тому числі за подання касаційної скарги, покладаються на відповідні сторони, які понесли ці витрати.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані, а доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/22894/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 у справі №910/22894/16 - без змін.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22894/16.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.07.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк