Рішення

від 21.12.2009 по справі 59/324-09 (н.р. 57/122-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 59/324-09 (н.р. 57/122-08

вх. № 9534/4-59

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

прокурора - Сотнік О.О. посв. від 29.08.2006р. №174;

позивача - 1 ОСОБА_1 за дов іреністю №01-38/1095 від 22.04.2009р.;

позивача-2 не з"явився

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - ОСОБА_2 за дові реністю б/н від 13.07.2009р.;

розглянувши справу за поз овом Прокурора Орджонікі дзевського району м. Харкова в особі

позивача-1: Харківська о бласна державна адміністрац ія, м. Харків;

позивача-2: Харківська о бласна рада, м. Харків;

до

відповідача: Харківськог о обласного санітарно - про філактичного ДКП "Профдезінф екція" м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: фі зична особа ОСОБА_5, м. Харк ів;

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008р. Прокурор Орджоні кідзевського району м. Харко ва звернувся до господарсько го суду Харківської області із позовом в інтересах держа ви в особі позивача-1 Харків ської обласної державної а дміністрації, позивача-2 Ха рківської обласної ради до відповідача Харківського обласного комунального са нітарно-профілактичного під приємства «Профдезінфекція ». В позові прокурор просить в изнати недійсним договір оре нди від 02.10.2006р. №7, укладений між Х ОКСПП "Профдезінфекція" та Пр иватним підприємством "Унісе рвіс-2006 плюс". В обґрунтування п озовних вимог посилається на ст. 215 ЦК України. Стверджує, що спірний договір не відповід ає вимогам закону, оскільки в ласник приміщення не надав с воєї згоди на укладення цьог о договору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.08.2008р. у справі №57/122-08 позов задов олено в повному обсязі. Поста новою Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. у справ і №57/122-08 зазначене рішення скас овано, справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Харківської області.

Під час нового розгляду дан ої справи прокурор підтримує позовні вимоги викладені в п озовній заяві, наполягає на ї х задоволенні. Надав правове обґрунтування позовних вимо г (вх.. №16476 від 21.12.2009р.) в яких просит ь визнати спірний договір ор енди від 02.10.2006р. №7 недійсним. В су довому засіданні прокурор вк азує, що підстав для застосув ання інших способів захисту права у даній справі на його п огляд не вбачається.

Позивач-1 Харківська об ласна державна адміністраці я правом на участь представн ика у судовому засіданні не с користався, причину неявки н е повідомив, витребуваних су дом документів не надав. Про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, про що свідчить відмі тка про направлення ухвали п ро призначення справи до роз гляду за адресою, вказаною у п озовній заяві та повідомленн я про вручення відповідного поштового відправлення (т. ІІ І а.с.3).

Позивач-2 Харківська об ласна рада підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задов оленні - визнанні недійсним спірного договору оренди ві д 02.10.2006р. №7. Додатково до підстав позову, викладених у позовні й заяві вказує на те, що в спір ному договорі невірно вказан а адреса переданого в оренду приміщення: замість дійсної адреси «м. Харків, вул. Сімнад цятого Партз' їзду, 38» вказан а адреса «м. Харків, вул. Сімна дцятого Партз' їзду, 38-Б», яко ї не існує і не існувало на мом ент укладення спірного догов ору.

Відповідач Харківське обласне комунальне санітар но-профілактичне підприємст во «Профдезінфекція» правом на участь представника у суд овому засіданні не скористав ся, причину неявки не повідом ив, витребуваних судом докум ентів не надав. Про дату, час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про приз начення справи до розгляду з а адресою, вказаною у позовні й заяві та Витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча фізична особа ОСОБА_5 (з алучений до участі у справі у хвалою від 08.11.2008р. у справі №57/122-08) п роти задоволення позову запе речує. Надав заперечення, в я ких вказує, що орендар за спір ним договором АПП «Унісервіс -2006 плюс» є ліквідованим, що сві дчить про наявність підстав для припинення провадження у справі, оскільки це підприєм ство має бути відповідачем у справі. Крім того, вказує трет я особа, позивач-1 не довів ная вності у нього права власнос ті на передані в оренду примі щення, а отже не довів порушен ня його прав. На цій підставі т ретя особа просить в задовол енні позовних вимог відмовит и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статуту, Ха рківське обласне державне комунальне санітарно-профіл актичне підприємство „Профд езінфекція" утворено на базі обласного відділу профілакт ичної дезінфекції, розташова ного по вул. 17 Партз'їзду, 38, є дер жавним підприємством, віднос иться до комунальної власнос ті обласної Ради народних де путатів і є правонаступником обласного відділу профілакт ичної дезінфекції.

На виконання спільного нак азу управління охорони здоро в'я та управління майном кому нальної власності Харківс ької обласної державної ад міністрації від 01.04.2002 року №172/25 „ Про укладання договорів на з акріплення майна на праві оп еративного управління та на закріплення майна на праві п овного господарського відан ня” управлінням майном комун альної власності Харківсь кої облдержадміністрації за погодженням з управління м охорони здоров'я облдержад міністрації 26.11.2002 року укладен о договір №31 „Про закріпленн я майна на праві повного госп одарського відання, що переб уває у спільній власності те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст області за Харківс ьким обласним державним ко мунальним санітарно-профіла ктичним підприємством „Проф дезінфекція", відповідно умо в якого за Харківським о бласним державним комунальн им санітарно-профілактичним підприємством „Профдезінфе кція" закріплено майно на пра ві повного господарського ві дання згідно акту приймання -передачі та переліку майна, до якого увійшли будівелі та споруди, розташовані за адре сою: м.Харків, вул.17 Партз”їзду , 38.

Відповідно до п.2.4 цього дого вору, Харківське обласне державне комунальне санітар но-профілактичне підприємст во „Профдезінфекція", має пра во за погодженням з галузеви м управлінням та з письмовог о дозволу управління майном комунальної власності Хар ківської обласної державн ої адміністрації обмінювати , здавати в оренду, надавати в тимчасове використання осно вні фонди, що належать до скла ду переданого Харківськом у обласному державному ко мунальному санітарно-профіл актичному підприємству „Про фдезінфекція майна. Відповід но до статуту Харківськог о обласного комунального с анітарно-профілактичного пі дприємства „Профдезінфекці я” перереєстрованого викона вчим комітетом Орджонікідзе вської ради народних депутат ів м.Харкова 19.05.2003 року: Харкі вське обласне комунальне с анітарно- профілактичне підп риємство „Профдезінфекція" є закладом охорони здоров'я, як е засноване на спільній влас ності територіальних громад сіл, селищ, міст області та пі дпорядковане Управлінню охо рони здоров'я Харківської облдержадміністрації; Хар ківське обласне комунальн е санітарно-профілактичне пі дприємство „Профдезін фекція" є правонаступником Харківського обласного де ржавного комунального саніт арно-профілактичного підпри ємства „Профдезінфекція".

02.10.2006р. Відповідач Харківсь ке обласне комунальне сані тарно-профілактичне підприє мство „Профдезінфекці я" без погодженя з позивачами уклав з ПП „Унісервіс-2006 плюс” договір оренди №7, предметом якого є нежитлові приміщенн я (будівлі) - нежитлові відок ремлені будівлі літ.”А-4” зага льною площею 1641 кв.м., літ.”Б-1” за гальною площею 52,8 кв.м., літ.”В-1” загальною площею 99,1 кв.м., розт ашовані за адресою: м.Харків, в ул. ХVІІ Партз”їзду, буд.36-б, вар тість якого визначено відпов ідно до балансу орендодавця і становить 70875,00 грн., які орендо давець передає, а орендар при ймає у строкове платне корис тування з метою здійснення п ідприємницької діяльності строком до 02 липня 2007 року вклю чно.

Згодом рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 10.04.2007р. у справі №29/222-07 право власності на вказані нежитл ові приміщення визнано за ПП „Унісервіс-2006 плюс” (т. ІІ а.с. 142-1 45).

01.10.2007р. між ПП „Унісервіс-2006 плю с” та фізичною особою ОСОБА _5 укладено договір купівлі -продажу нежитлових будівель , посвідчений приватним нота ріусом ХМНО Горішним Є.В. р/№2837 (т.а.ІІ а.с. 139-140). Згідно умов ц ього договору право власност і на вказані у ньому нежитлов і будівлі по вул.. Сімнадцятог о Партз”їзду, буд.36-б в. м. Харко ві перейшло до покупця ОСОБ А_5 На підставі зазначеного договору право власності на ці нежитлові будівлі зареєс тровано реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно за ОСО БА_5 (т.а.ІІ а.с. 141).

ПП „Унісервіс-2006 плюс” лікві доване за рішенням засновник ів, що не пов' язано з реорган ізацією, що підтверджується Витягами з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців від 07.10.2008р. та від 13.05.2009р.

Станом на час вирішення спо ру під час нового розгляду сп рави власником нежитлових пр иміщень по вул.. Сімнадцятого Партз”їзду, буд.36-б в. м. Харков і залишається ОСОБА_5, що п ідтверджується відповідним повідомленням КП «Харківс ьке міське бюро технічної і нвентаризації» (вх.. №5446 від 15.12.200 9р.).

Такі обставини, на думку по зивача, свідчать про порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів і є підста вою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ст. 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до 20 3 ЦК України (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину) 1. Змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; 3. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; 4. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; 5. Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним; 6. Правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Зазначені положення ЦК Укр аїни узгоджуються з положенн ями ч.1 ст. 207 ГК України, відпові дно до якої господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п.2 та в п. 17 Постанови “Пр о судову практику в справах п ро визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. №3 роз' яснив, що угод а може бути визнана недійсно ю лише на підставах і із наслі дками, передбаченими законом . При цьому суд повинен встано вити наявність тих обставин з якими закон пов' язує наст ання певних юридичних наслід ків. При задоволенні позову с уд в одному рішенні постанов ляє про визнання угоди недій сною і про застосування пере дбачених законом наслідків. Визнаючи угоду недійсною, су д, якщо інше не передбачено за коном, своїм рішенням зобов'я зує кожну із сторін повернут и другій стороні все одержан е за угодою, а при неможливост і повернути одержане в натур і (у разі втрати, псування, зна чного зносу майна, істотної й ого зміни та ін.) - повернути йо го вартість у грошах. Отже в да ній справі необхідними умова ми для визнання спірного дог овору недійсним є умова щодо встановлення обставин, пере дбачених ст.215, ч.1 ст.203 ЦК Україн и, а також застосування наслі дків недійсності правочину.

При цьому застосування нас лідків має відбуватися незал ежно наведені вони в позовні й заяві чи ні, зазначає Верхов ний Суд України в узагальнен ні практики розгляду судами справ про визнання правочині в недійсними та Вищий господ арський суд України в своїй П останові від 03.11.2009р. винесеній у даній справі №57/122-08 (т.ІІ а.с 207-212).

Наслідки недійсності прав очину передбачені ст. 216 ЦК Укр аїни. Відповідно її положень недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Втім, у даному випадку заст осування наслідків недійсно сті правочину унеможливлено ліквідацією однієї з сторін правочину - орендаря, котри й отримав в результаті право чину в своє користування май но (ПП «Унісервіс-2006 плюс»). Суд не може зобов' язати поверн ути майно особу, яка не існує. Факт припинення вказаної осо би достовірно встановлений с удом на підставі зібраних у с праві доказів (див. Витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців від 13.05.2009р. (т.ІІІ а.с. 14-15)) і пояснень сторін.

Тобто задоволення позовно ї вимоги про визнання недійс ним договору оренди (при відс утності орендаря) за таких об ставин не призводить до поно влення порушених прав позива ча. Неврахування цього стало підставою для скасування Ви щим господарським судом Укра їни рішення господарського с уду Харківської області від 10.10.2008р. у даній справі №57/122-08. При ць ому Вищий господарський суд України в своїй постанові ві д 03.11.2009р. (т.ІІ а.с 207-212) зазначив нас тупне: «Визнаючи договір оре нди недійсним з посиланням н а ст. 215 ЦК України суд зобов' я заний був застосувати правов і наслідки недійсності право чину, передбачені в ст. 216 ЦК Укр аїни…. Суд у даному випадку не може зобов' язати неіснуючо го орендаря повернути майно. Тобто позивачем неправильно обраний спосіб захисту пору шеного права. Власник спірно го майна повинен звертатися з вендикаційним позовом (про витребування майна)…»

Неможливість застосуванн я в даному разі способу захис ту права, який не приводить до захисту права виходить тако ж з наступного. У відповіднос ті до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК У країни способи захисту прав а по своїй суті - це правові з аходи, за допомогою яких у вст ановленому законом порядку з дійснюється відновлення пор ушеного суб' єктивного прав а. Натомість спосіб обраний п рокурором до такого результа ту (відновлення права) привес ти не спроможний. Застосуван ня судом заходів, які не приво дять до захисту права неприп устимо, оскільки не відповід ає завданням суду визначеним ст.2 Закону України «Про судоу стрій» (Суд, здійснюючи право суддя, на засадах верховенст ва права забезпечує захист г арантованих Конституцією Ук раїни та законами прав і своб од людини і громадянина, прав і законних інтересів юридич них осіб, інтересів суспільс тва і держави).

Неможливість застосуванн я способу захисту права, який не відповідає Закону, догово ру і не приводить до відновле ння порушеного права підтве рджується також позицією Вищ ого господарського суду Укра їни, викладеною в п.3 Інформаці йного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229, а так ож із правовою позицією Верх овного Суду України, викладе ною в його постановах від 13.07.2004 у справі №10/732 та від 14.12.2004 у справі №6/11.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що в д аному разі неможливість заст осування наслідків недійсно сті правочину в свою чергу оз начає неможливість застосув ання і такого способу захист у права, як визнання правочин у недійсним, внаслідок юриди чної неспроможності останнь ого захистити право позивача .

При цьому суд зауважує, що п рокурор всупереч вимог ухвал и суду від 20.11.2009р. не надав право ве обґрунтування позовних ви мог з урахуванням постанови Вищого господарського суду У країни від 03.11.2009р.у справі №57/122-09. Н атомість прокурор надав пись мові пояснення в яких він, ігн оруючи правову позицію Вищог о господарського суду Україн и, наполягає на задоволенні п озову в первісній редакції і визнанні договору недійсним . Заяв про зміну чи про доповне ння предмету позову прокурор не заявив. З клопотанням про в ихід за межі позовних вимог в порядку п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України н і прокурор, ні позивачі до суд у не звернулися.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згід но ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Враховуючи викладене, а так ож приймаючи до уваги те, що у відповідності до ст. 111-12 ГПК Ук раїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції, є обов'язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляду справи, суд над ає правову оцінку саме перві сним позовним вимогам прокур ора і вирішуючи спір оцінює л ише надані прокурором і стор онами докази і не виходить за межі позовних вимог.

За таких обставин на підста ві викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора є безпідст авними і такими, що не ґрунтую ться на нормах чинного закон одавства України, а отже задо воленню не підлягають.

Посилання позивача-2 на те, щ о у спірному договорі невірн о вказана адреса переданого в оренду приміщення: замість дійсної адреси «м. Харків, вул . Сімнадцятого Партз' їзду, 38» вказана адреса «м. Харків, вул . Сімнадцятого Партз' їзду, 38- Б» не спростовують викладени х вище висновків суду. Більш т ого, суд зауважує, що факт пере дачі за спірним договором в о ренду майна за адресою, яка ві дрізняється від адреси, за як ою в дійсності розташоване м айно позивача, заперечує фак т порушення цим договором ор енди права власності позивач а на його майно. Тим більше, що доказів права власності на в ідповідне майно, передбачени х чинним законодавством (ст.с т. 331, 334 ЦК України), ні прокурор н і позивачі не надали.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 207 Госп одарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 22.12.2009р.

/справа №59/324-09/