Ухвала

від 13.07.2018 по справі 918/12/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2018 р. Справа № 918/12/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 11.06.18р. у справі №918/12/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М."

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості за договором субпідряду в сумі 1 408 902 грн. 48 коп.

(скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М" від 01 червня 2018 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області)

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості за укладеним між сторонами договором субпідряду на надання послуг з нанесення осьової горизонтальної розмітки від 4 серпня 2017 року № 19 в сумі 1 641 418 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 4 січня 2018 року відкрито провадження у справі № 918/12/18 та призначено її до розгляду.

У процесі розгляду справи через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява Товариства про зменшення розміру позовних вимог від 27 лютого 2018 року, згідно якої останнє просило суд стягнути з Підприємства заборгованість за укладеним між сторонами договором субпідряду на надання послуг з нанесення осьової горизонтальної розмітки від 4 серпня 2017 року № 19 у розмірі 1 408 902 грн. 48 коп. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у даній справі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." задоволено. Стягнуто з Підприємства на користь позивача 1 408 902 грн. 48 коп. основного боргу. 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Крім того, додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 2 березня 2018 року у цій справі стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." 19 533 грн. 53 коп. судового збору.

2 квітня 2018 року на виконання вищенаведених рішень суду господарським судом Рівненської області було видано відповідні накази.

1 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." звернувся зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу в частині не вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у справі № 918/12/18 та не накладення арешту на майно та кошти боржника - Підприємства та створених ним філій (відокремлених підрозділів), в тому числі на рахунок філії "Рівненська ДЕД" р/р: 26000210353860, відкритий в АТ "Полтава-Банк", МФО: 331489; зобов'язати Відділ вжити заходів для забезпечення реального виконання цього рішення суду та накласти арешт на майно та кошти Підприємства та створених ним філій (відокремлених підрозділів), у тому числі на рахунок філії "Рівненська ДЕД" р/р:. 26000210353860, відкритий в АТ "Полтава-Банк", МФО 331489, а також стягнути з Відділу понесені стягувачем судові витрати, пов'язані з розглядом даної скарги.

В подальшому, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 червня 2018 року у справі № 918/12/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2М" від 1 червня 2018 року на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині не вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у справі № 918/12/18 та не накладення арешту на кошти боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та створених ним філій (відокремлених підрозділів), в тому числі на рахунок філії "Рівненська ДЕД" р/р: 26000210353860, відкритий в АТ "Полтава-Банк", МФО: 331489, у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вжити заходів для забезпечення реального виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у справі № 918/12/18 та накласти арешт на кошти Підприємства та створених ним філій (відокремлених підрозділів), у тому числі на рахунок філії "Рівненська ДЕД" р/р: 26000210353860, відкритий в АТ "Полтава-Банк", МФО 331489, у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У задоволенні скарги в решті вимог - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2018р. у справі № 902/1135/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТзОВ "ОСОБА_2І.М" в частині визнання дій Відділу неправомірними.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі покликається на ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та просить врахувати, що Відділ примусового виконання рішень Управління Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України в межах відкритих асигнувань, а подача скарг має чіткі строки, з огляду на таке просить відстрочити сплату судового збору.

На думку скаржника, відсутність коштів для оплати судового збору є підставою для відстрочення оплати судового збору.

Також , до матеріалів скарги апелянт залучив клопотання ( вх№ 1524/18) від 10.07.2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали.

Зазначене вище клопотання мотивоване тим, що ухвалу суду від 11.06.2018 року у даній справі була отримана Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції -18.06.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії установи про надходження ухвали суду .

Разом з тим, апелянт у клопотання вказує, що " останнім днем подачі касаційної скарги на рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2018 року по справі № 817/127/18 є 04.06.2018 року".

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/12/18 від 11.06.2018р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги (вх. 1523/18 від 10.07.2018 року) та додані до неї документи, клопотання про відстрочення судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ОСОБА_1 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або:

2. позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для його розстрочення.

Беручи до уваги вищевикладене, посилання апелянта про відстрочення сплати судового збору через відсутність коштів на оплату судового збору на час подання апеляційної скарги не підпадає під умови, передбачені законодавством для відстрочення сплати судового збору.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, слід зазначити, що скаржник вказує, що "останнім днем подачі касаційної скарги на рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2018 року по справі № 817/127/18 є - 04.06.2018 року". Отже, апелянтом не обґрунтований строк, з якого починається відлік для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2018 року у справі № 918/12/18 та не обґрунтовано причини поважності строку оскарження даної ухвали.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Рівненського апеляційного господарського суду оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору, а саме оплату у розмірі - 1 762,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у м. Рівне /м.Рівне/ 22030101 , код отримувача ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача: МФО 899998, рахунок отримувача - 34316206082016, код класифікації доходів бюджету- 22030101, призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини та підстави суперечать наявним матеріалам справи.

З врахуванням викладеного та з огляду на положення ч.2,ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є всі підстави для залишення апеляційною скарги без руху.

У відповідності до приписів ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.18р. - залишити без руху.

2. Надати апелянту Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу направити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та сторонам по справі.

Суддя Олексюк Г.Є.