16/235
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" червня 2007 р. Справа № 16/235
Суддя Васьковський О.В.
розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
про видачу дублікату наказу
у справі №16/235 господарського суду Закарпатської області
за заявою державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород
до товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 10.10.03 у справі №16/235 товариство з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
За клопотанням ліквідатора у відповідності до ухвали господарського суду від 22.01.04 накладено арешт на транспортний засіб марки ГАЗ-5204, д/н 520-17 РТ, що зареєстрований за ТзОВ „Вибір і К” та зобов'язано керівника товариства вказаний транспортний засіб передати ліквідатору. На виконання вищевказаної ухвали господарського суду видано наказ суду від 22.01.04.
Ухвалою суду від 01.02.06 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого – Руденко О.В.
Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою про видачу дублікату наказу від 22.01.04 у справі №16/235 .
Державна виконавча служба заяву мотивує тим, що наказ господарського суду від 22.01.04 у справі №16/235 було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та перебував на виконанні у державного виконавця Пачута М.М. У зв'язку з ліквідацією відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (листопад 2005 року) всі виконавчі провадження повинно було передати на виконання державній виконавчій службі у м. Ужгороді, проте державним виконавцем Пачута М.М. це зроблено не було.
У поданій заяву орган ДВС вказує, що відомостей про наказ від 22.01.04 №16/235 не має та вважає що є достатньо підстав вважати наказ втраченим при передачі з ліквідованої служби до новоствореної.
З огляду на вищенаведене, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
заяву про видачу дублікату наказу задоволити.
Видати дублікат наказу по справі №16/235 на зобов'язання керівника товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір і К” (м. Ужгород, вул. Довженка, 6, код ЄДРПОУ 20454074, п/р 26005110 в ЗОФ АППБ „Аваль”, м. Ужгород) передати ліквідатору Руденко О.В. майно, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ-5204, державний номер 520-17 РТ та документацію, що підтверджує право власності на вказане майно у 5-ти денний строк.
Наказ (первісний) від 22.01.04 визнати недійсним для пред'явлення до виконання.
Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, органу ДВС (заявнику).
Суддя О.В. Васьковський
Суд | Господарський суд Закарпатської області |
Дата ухвалення рішення | 22.06.2007 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 752713 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Загинайко Тетяна Володимирівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Прудніков Володимир Віталійович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Прудніков Володимир Віталійович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Прокопенко Алла Єгорівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні