Ухвала

від 29.04.2010 по справі 2а-1321/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адмніністративного позову

29 квітня 2010 року справа № 2а-1321/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової Т.В. при секретарі Найдьон A.B., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за дов.), представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства Універсал - ОСОБА_3 (за дов.), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5 (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства Універсал про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Тальнівської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства Універсал та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання неправомірними дії та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 30.03.2010р. до Тальнівської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії Тальнівської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_2 щодо відмови у проведенні державної реєстрації від 28.07.2009р. № 88 Статуту приватного підприємства Універсал у новій редакції у зв'язку із виведенням гр. ОСОБА_4 із числа засновників ПП Універсал та зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію Статуту приватного підприємства Універсал у новій редакції у зв'язку із виведенням гр. ОСОБА_4 із числа засновників ПП Універсал .

Під час судового засідання 29.04.2010р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства Універсал - ОСОБА_3 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстраторові Тальнівської райдержадміністрації в особі ОСОБА_2 проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру про керівника приватного підприємства Універсал ОСОБА_7

Представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову від 16.04.2010р. та просила його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 із заявленим клопотанням не погодився і просили суд у його задоволенні відмовити.

За зазначених обставин та виступу представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.04.2010р. в даній адміністративній справі відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, зі змісту клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства Універсал та клопотання представника позивача від 30.03.2010р., зазначена обставина була предметом розгляду в судовому засіданні та судом винесено ухвалу від 16.04.2010р., якою відмовлено у задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, заходи забезпечення позову застосовуються судом в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. І ст. 117 КАС України).

Щодо посилань представників третьої особи ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_9 на вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та відсутності його повноважень, як керівника підприємства Універсал , суд не вважає зазначену обставину аргументованою для підстави для забезпечення позову, оскільки зазначене посилання не створює небезпеки для прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, як вбачається зі змісту клопотання, представником третьої особи ОСОБА_8 не доведено-наявності необхідних підстав для забезпечення позову та не дано належного обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника приватного підприємства Універсал задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49 , 117,118, ст. ст. 160, 165 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства Універсал - ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстраторові Тальнівської райдержадміністрації в особі ОСОБА_2 проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру про керівника приватного підприємства Універсал ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Новікова