Ухвала

від 13.07.2018 по справі 755/8200/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6510/2018

У Х В А Л А

13 липня 2018 року місто Київ

справа № 755/8200/16-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року про визнання мирової угоди, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Салон-Мода про звернення стягнення на майнові та немайнові права в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року визнано мирову угоду у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 03 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що визнана ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року мирова угода, яка укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 як співвласника майна, на яке даною ухвалою звернуто стягнення.

Вказувала, що примусове виконання оскаржуваної ухвали здійснюється за рахунок спільного майна подружжя ОСОБА_5.

Зазначала, що ОСОБА_2 про постановлення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року дізналася лише у червні 2018 року, отримавши постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. від 18 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56426910 з примусового виконання оскаржуваної ухвали.

Посилалася на те, що 13 червня 2018 року ОСОБА_2 разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами цивільної справи 3755/8200/16-ц, однак копію ухвали від 26 грудня 2016 року їй не видали, оскільки вона не є учасником справи.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) інтереси, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року може впливати на права та обов'язки ОСОБА_2, оскільки виконання оскаржуваної ухвали здійснюється за рахунок майна, співвласником якого є остання.

Отже, остання має право на оскарження відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України в апеляційному порядку вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначено у апеляційній скарзі, ОСОБА_2 про постановлення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року дізналася лише у червні 2018 року, отримавши постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. від 18 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56426910 з примусового виконання оскаржуваної ухвали.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами цивільної справи 3755/8200/16-ц, однак копію ухвали від 26 грудня 2016 року їй не видали, оскільки вона не є учасником справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Салон-Мода про звернення стягнення на майнові та немайнові права в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.