Ухвала

від 08.07.2019 по справі 755/8200/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/8200/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріна А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріна А.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні у головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, перебуває виконавче провадження № 56451978 до складу якого входять п`ять виконавчих проваджень: виконавче провадження № 56426910, що відкрите на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 85 000 доларів США; виконавче провадження № 56426644, що відкрите на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 1 950 дол. США; виконавче провадження № 56426732, що відкрите на підставі ухвали виданої Дніпровським районним судом м. Києва від 12 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 118 750 дол США; виконавче провадження № 56899963, що відкрите на підставі судового наказу виданого Господарським судом м . Києва від 23 липня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ НОВА-ПОШТА заборгованість в розмірі 26 245,78 грн; виконавче провадження № 54191873, що відкрите на підставі судового наказу виданого Господарським судом м. Києва від 01 березня 2017 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ Український лізинговий фонд в розмірі 59 842,65 грн. ОСОБА_2 відомо про існування зведеного виконавчого провадження з огляду на отримання останнім всіх документів виконавчого провадження та неодноразовим ознайомленням з матеріалами зведеного виконавчого провадження боржником та його представником, що підтверджується доказами. Складність виконання виконавчого документу полягає у тому, що при виконанні державним виконавцем обов`язків і прав щодо примусового виконання шляхом здійснення заходів, що передують примусової реалізації майна, боржником чиняться перешкоди, невиконання боржником рішення суду, тим більше перешкоджання у його примусовому виконанні є порушення Закону України Про виконавче провадження

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Оцінивши зібрані у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває на виконанні п`ять виконавчих проваджень.

23 червня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Терещук Т.І, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54191873, по примусовому виконанні судового наказу виданого Господарським судом м. Києва 16 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Український лізинговий фонд у розмірі 59842,65 грн.

18 травня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Клітченко О.А., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56426910, по примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, по цивільній справі № 755/8200/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди від 29 грудня 2016 року у розмірі 85000,00 дол. США.

18 травня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Терещук Т.І, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56426644, по примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, по цивільній справі № 755/8203/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. у розмірі 1950,00 дол. США та судових витрат у сумі 2125,00 грн.

18 травня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Терещук Т.І., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56426732, по примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, по цивільній справі № 755/8204/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди від 12 грудня 2016 року у розмірі 118750,00 дол. США. Та судовий збір у сумі 6890,00 грн.

02 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Терещук Т.І, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56899963, по примусовому виконанні судового наказу виданого Господарським судом м. Києва 23 липня 2018 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ НОВА ПОШТА у розмірі 26245,78 грн.

23 червня 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Терещук Т.І, винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54191873.

14 червня 2018 року надійшла відповідь Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації , де значиться, інформація, що згідно з даних реєстрової книги кв. АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності на ім`я ОСОБА_2 .

03 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Терещук Т.І, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56899963.

13 вересня 2018 року головним державним виконавцем Федоріною А.М. складено акт, що при виході державного виконавця за адресою боржника за адресою: АДРЕСА_1 , останній відмовився надавати доступ до квартири.

13 вересня 2018 року головним державним виконавцем Федоріною А.М. направлено виклик державного виконавця боржнику.

14 травня 2019 року головним державним виконавцем Федоріною А.М. складено акт, що при виході державного виконавця за адресою боржника за адресою: АДРЕСА_1 , останній відмовився надавати доступ до квартири.

В порядку ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України)

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року)

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріна А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи, не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судових рішень, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 18, 36, 71 Закону України Про виконавче провадження , ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоріна А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: