Ухвала
від 16.07.2018 по справі 363/2563/18
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" липня 2018 р. Справа № 363/2563/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Визначена позивачем ціна позову складає 142 000 грн., та плачена ОСОБА_1 сума судового збору становить 1 420 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, вказана позивачем ціна позову 142 000 грн. була визначена без підтвердження дійсної вартості спірного майна, доказів на підтвердження вартості майна суду не надано, та те, що сплачена сума судового збору 1 420 грн. можливо є невірною, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків позову.

Оскільки, в супереч вимогам ст. 176 та ст. 177 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вказаних вимог, у зв'язку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева

Дата ухвалення рішення16.07.2018
Оприлюднено17.07.2018
Номер документу75310320
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності

Судовий реєстр по справі —363/2563/18

Ухвала від 13.12.2022

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 06.10.2022

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Постанова від 31.10.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шахова Олена Василівна

Ухвала від 11.10.2018

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 09.10.2018

Цивільне

Київський апеляційний суд

Шахова Олена Василівна

Ухвала від 11.09.2018

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Сліпченко О. І.

Ухвала від 16.08.2018

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Сліпченко О. І.

Ухвала від 08.08.2018

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 24.07.2018

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

Ухвала від 16.07.2018

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Баличева М. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні