Ухвала

від 24.07.2018 по справі 363/2563/18

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" липня 2018 р. Справа № 363/2563/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності.

23 липня 2018 року позивачем подано заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у якій остання просить допустити заміну вибраного по справі заходу забезпечення позову, додатково до арешту майна із забороною проведення реєстраційних дій, додатково вилучити, оголосити в розшук та заборонити користуватись третій особі ОСОБА_3 наступним майном: транспортним засобом УАЗ 3152, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова 315200N0360997; транспортним засобом BMW 735I, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, № кузова WBAGF41070OK37903.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 16 липня 2018 року було задоволено її заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача - ОСОБА_2 із забороною на проведення реєстраційний дій, зокрема на відоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Лебедина, буд. 69; земельну ділянку, кадастровий номер: 3221884001:32:014:6004, площею 0,05 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Лебедина, буд. 69 - б; земельну ділянку, кадастровий номер 3221884001:32:014:6003, площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Лебедина, буд. 69; транспортний засіб УАЗ 3152, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова 315200N0360997; транспортний засіб BMW 735I, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, № кузова WBAGF41070OK37903.

Оскільки відповідач по справі проживає у м. Харкові, а вказаними транспорними засобами користується її син - ОСОБА_3 третя особа по справі, який проживає на території Київської області та який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, а тому вважає, що є підстави вважати, що транспорні засоби можуть бути пошкоджені при експлуатації або розібранні та реалізовані на запчастини. Вказала, що такі обставини можуть вплинути негативно на виконання рішення суду по справі та унеможливлють його виконання, а тому засоби забезпечення позову, які були застосовані судом вважає недостаніми.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача про заміну заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору по даній цивільній справі є визнання договору частково удаваним, переведення прав та обов'язків покупця і визнання права власності щодо договору купівлі - продажу житлового будинку № 257 від 09.03.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, договору купівлі - продажу земельної ділянки № 262 від 09.03.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 - земельна ділянка, кадастровий номер 3221884001:32:014:6003, площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Лебедина, буд. 69 та договору купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 3221884001:32:014:6004, площею 0,05 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Лебедина, буд. 69 - б, № 1230 від 15.09.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

Суд звертає увагу на те, що в клопотанні про заміну заходів забезпечення позову позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 16.07.2018 року заходів забезпечення позову, а також не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні клопотання позивача про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149-154, 156, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева