Ухвала

від 17.07.2018 по справі 495/6308/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/6308/18

№ провадження 2/495/2292/2018

Ухвала

про забезпечення позову

17 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Експериментальний кефалевий риборозплідник", третя особа Державне агенство рибного господарства України про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ДП "Експериментальний кефалевий риборозплідник", третя особа Державне агенство рибного господарства України з позовом про поновлення на роботі. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 був призначений на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" відповідно до Наказу ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ № 33-К від 05 вересня 2017 року. Згідно зазначеного Наказу позивач був призначений на період до призначення генерального директора зазначеного підприємства.

Однак 13 липня 2018 року на електронну пошту підприємства прийшла відсканована копія Наказу ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ № 5-К від 12 липня 2018 року, відповідно до якого позивача увільнено від виконання обов'язків генерального директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК".

Позивач вважає, що його було увільнено із порушенням норм трудового законодавства, що стало підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Разом із позовом 16.07.2018 року позивачем була подана заява про забезпечення позову по справі, в якій останній просить:

1. зупинити дію Наказу ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ № 5-К від 12 липня 2018 року Про увільнення ОСОБА_1І. ;

2. заборонити будь-яким особам приймати будь-які документи до реєстраційної справи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" ( 67771, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Біленьке, ВУЛИЦЯ ВІЛЬНА, будинок 68, ідентифікаційний код 36984191 );

3. заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-яких змін до установчих документів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" ( 67771, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Біленьке, вул. Вільна, будинок 68, ідентифікаційний код 36984191 );

4. заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" ( 67771, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Біленьке, ВУЛИЦЯ ВІЛЬНА, будинок 68, ідентифікаційний код 36984191 ), які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині зазначення генерального директора (керівника, виконуючого обов'язки керівника).

Позивач наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" може прийняти рішення та у відповідній формі здійснити його державну реєстрацію стосовно структури та посад в підприємстві, призначення нового керівника та інше, що значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову в частині заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" ( 67771, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Біленьке, вул. Вільна, будинок 68, ідентифікаційний код 36984191 ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині зазначення генерального директора (керівника, виконуючого обов'язки керівника), є взаємопов'язаний з предметом спору та має на меті відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу відповідача про увільнення ОСОБА_1

Враховуючи, що предметом позову є відновлення позивача на посаді виконуючого обов'язки генерального директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА"ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" та порушення відповідачем права позивача на працю, незаконність його увільнення, необхідною умовою виконання рішення суду про відновлення порушених прав позивача має бути недопущення внесення будь-яких подальших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині зазначення керівника підприємства, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Суд погоджується с доводами позивача, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" може прийняти рішення та у відповідній формі здійснити його державну реєстрацію стосовно посад в підприємстві, призначення нового керівника та інше, що значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 150 ЦПК України, та не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, не блокує його діяльність, не призводить до втручання у внутрішню діяльність товариства та не зупиняє дію рішення про звільнення позивача з посади, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Такі заходи забезпечення позову, як: заборонити будь-яким особам приймати будь-які документи до реєстраційної справи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" ; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-яких змін до установчих документів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" , які просить вжити позивач, не можуть бути застосовані судом, оскільки вжиття таких заходів є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 визначено, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантуютьвиконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 5 наведеної Постанови пленуму ВСУ, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам приймати будь-які документи до реєстраційної справи ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" ; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-яких змін до установчих документів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про забезпечення позову шляхом зупинити дію Наказу ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ № 5-К від 12 липня 2018 року Про увільнення ОСОБА_1І. , оскільки вжиттям вказаного виду забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також для цілей недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та забезпечити позов вказаним у заяві способом, а саме заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК", які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині зазначення генерального директора (керівника, виконуючого обов'язки керівника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152, 153 ЦПК Українисуд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Центральна, 115) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Експериментальний кефалевий риборозплідник", третя особа Державне агенство рибного господарства України про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ КЕФАЛЕВИЙ РИБОРОЗПЛІДНИК" ( 67771, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Біленьке, ВУЛИЦЯ ВІЛЬНА, будинок 68, ідентифікаційний код 36984191 ), які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в частині зазначення генерального директора (керівника, виконуючого обов'язки керівника).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Боярський