Постанова

від 17.07.2018 по справі 640/19670/15-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 липня 2018 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000882, про арешт майна.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 вимагає ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Касаційну скаргу вмотивовано безпідставним поверненням апеляційної скарги з огляду на те, що ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) може бути оскаржено в апеляційному порядку.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами обставини

2.1 Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017року клопотання слідчого СУ ГНПУ в Харківській області у кримінальному провадженні №42015220000000882 від 19 жовтня 2015 року задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 14 лютого 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто як таку, яку подану без використання процедури можливого вирішення порушених питань у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами

20 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області, про накладення арешту на майно, яке вилучено 14 лютого 2017року під час проведення обшуку в будинку за зазначеною адресою, належне ОСОБА_6 , а саме на:

папку зеленого кольору із надписом «Приходнаядокументация 2015 «ФОП ОСОБА_7 » з відповідними документами;

папку червоного кольору із надписом «Договора 2015 ч.2 ФОП ОСОБА_7 », з відповідними документи;

записник в обкладинці коричневого кольору (без назви) із рукописними записами у ньому 1 шт.;

записник в обкладинці жовто-синього кольору із надписом «Страховая группа ТЕКОМ» із рукописними записами у ньому 1 шт.;

аркуш паперу (формату А-4) синього кольору із чорновими записами на ньому;

чорнові записи, схеми та таблиці на 34 аркушах паперу (формату А-4);

книгу обліку доходів ОСОБА_8 №9755, прошиту та пронумеровану на 95аркушах;

печатку ФОП ОСОБА_8 № 2019900710 у футлярі;

записник марки «Office book» на 59 аркушах із рукописними записами;

візитку на ім`я приватного підприємця ОСОБА_9 1шт.;

планшет марки SONY, s/n: 430101510004896, model: SGP511, який міститься у футлярі (чохлі) червоного кольору.

На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000882.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Практика Європейського суду з прав людини щодо мотивування судових рішень (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)

Суд нагадує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (Рішення у справі «Воловік проти України» (заява № 15123/03) від 06 грудня 2006 року, п. 53).

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.2.1 Стаття 174. Скасування арешту майна

Частина 1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

4.2.2 Стаття 309. Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Частина 1. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

…9) арешт майна або відмову у ньому.

4.2.3 Стаття 310. Порядок оскарження ухвал слідчого судді

Частина 1. Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

4.2.4 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження

Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Судом розгляд касаційної скарги здійснюється в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги.

5.2. Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону

Пункт 10 статті 393 та частина перша статті 174 КПК України передбачають різні способи судового захисту обмежених прав та законних інтересів особи у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно, законодавцем закріплено як мінімум два можливі варіанти скасування арешту майна [4.2.1, 4.2.2].

Крім того, процесуальним законом передбачено чіткий перелік підстав, на яких апеляційна скарга підлягає поверненню. Подання апеляційної скарги без використання процедури можливого вирішення порушених питань у порядку іншої статті є не підставою для повернення апеляційної скарги [4.2.4].

Відповідно до положень КПК України захист прав власності осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна на підставі пункту 9 частини першої статті 309, статті310 КПК України є самостійним інститутом, а не похідним від заявлення клопотання про скасування арешту майна відповідно до статті 174 КПК України.

З огляду на викладене Суд погоджується із доводами касаційної скарги, що рішення про повернення апеляційної скарги як такої, яку подано без використання процедури можливого вирішення порушених питань у порядку ч. 1 ст.174 КПК України, прийнято всупереч нормам процесуального закону, що є порушенням права на доступ до суду.

Керуючись статтями 376, 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3