Рішення

від 26.10.2009 по справі 2-458-09

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                                     

                                                                                                                                                                                                  Справа № 2-458/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року                                                                       Бородянський районний суд  

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

                                                при  секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради та частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконкому ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 24 серпня 1988 року йому надана в безстрокове користування земельна ділянка площею 700 кв. м для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Щорса в смт. Бородянка поряд з будівлею відповідачки по справі ОСОБА_3.

25 жовтня 1988 року між ним та відповідачем по справі – виконкомом ОСОБА_2 селищної ради було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, який був посвідчений державним нотаріусом. На даний час ним побудований житловий будинок, в якому він та його сім'я проживає.

Рішенням 25 сесії четвертого скликання ОСОБА_2 селищної ради від 21 лютого 2006 року відповідачці по справі _ ОСОБА_3 до її присадибної земельної ділянки додатково надана земельна ділянка площею 0,0200 га в смт. Бородянка по пров. Млиновий, 6-а, також затверджено протокол постійної комісії з питань роботи галузей народного господарства і соціального захисту населення № 2 від 20 жовтня 2005 року про надання ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0200 га, яка прилягає до раніше наданої їй присадибної земельної ділянки розміром 0,1129 га та передана безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,1329 га для обслуговування житлового будинку в смт. Бородянка по пров. Млиновий, 6-а, заливши проїзд шириною 3,6 м між земельними ділянками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та 28-а. На вказану земельну ділянку відповідачка отримала державний акт на право власності на землю від 9 серпня 2007 року.

У зв'язку з чим відповідачка зайняла частину вулиці Щорса, яка перебувала у спільного користуванні і якою він з ОСОБА_4 користувалися для під'їзду до будинків, та стала її обробляти, використовуючи для своїх потреб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Просив визнати незаконним рішення 25 сесії четвертого скликання ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 21 липня 2006 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 10?20 м = 0,0200 га по пров. Млиновому, 6-а в смт. Бородянка Київської області; визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 по пров. Млиновому, 6-а в смт. Бородянка в частині права власності на 0,0200 га.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, викладене підтвердили. Представник позивача ОСОБА_5 пояснила, що з 1988 року до 2005 року вони мали змогу користуватися спірною земельною ділянкою до свого будинку. В травні 2005 року відповідачка заборонила їздити по даній дорозі. Земельна ділянка, яка передана у приватну власність ОСОБА_3, посипана щебенем і по ній можна було ходити. На даний час проїзд до її земельної ділянки існує, але він не обладнаний.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, пояснила, що земельні спори розглядає саме комісія селищної ради. Вулиця Щорса одностороння, а саме з одної сторони приватні будинки, а з іншої сторони огороди. Генеральним планом смт. Бородянка вказана вулиця була передбачена, але змістилася донизу. Врегулювати спір щодо розміщення вулиці не було можливо, оскільки люди мали на руках державні акти на земельні ділянки. Відповідно до плану-схеми, яким визначено проїзд, ніяких перепон до земельної ділянки позивачки немає. Тому права нікого із сторін не порушені.

Відповідачка та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що з плану-схеми земельної ділянки про пров. Млиновому, 6-а вбачається, що вулиця Щорса проходить значно нижче, наданої їй додаткової земельної ділянки. Спірного проїзду ніколи не було, він не є вулицею Щорса та продовженням вулиці Косіора. На так званому проїзді росли кущі та лози, був смітник. До своїх будинків заїжджали з берегу. Крім того, для зручного заїзду до будинків позивача та ОСОБА_4 вона відступила не 3,6 м як передбачено рішенням ОСОБА_2 селищної ради, а 4 м. Коли позивачка завозила щебінь, вона пропонувала їй вивантажити у себе в дворі, проте вона відмовилася. Проїзд до позивачки існує, проте в іншому місці.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили пояснення відповідачки  ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що трубопровід проходить по земельній ділянці, яка на даний час загороджена відповідачкою ОСОБА_3, і вільного доступу до нього він не має. Під час виділення додаткової земельної ділянки відповідачці до нього ніхто не звертався. На даний час до будинку він може дійти лише пішком, а вантажною машиною він не має змоги проїхати до його воріт. Коли придбав будинок, загороджена земельна ділянка була проїздом до його будинку та сусідського. Вулиця Щорса є, вона знаходиться нижче понад річкою, проте дороги, по якій можна рухатися, не має, оскільки вулиця знаходиться в неналежному стані. До виділення земельної ділянки відповідачці заїзд завжди був і він разом з ОСОБА_5 робив його висипку.

Вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачку, її представника ОСОБА_8, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради від 24 серпня 1988 року № 38 (а.с.28) позивачу ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку, площею 700 кв. м, в смт. Бородянка по вул. Щорса поряд з будівлею ОСОБА_3, що підтверджується копіює будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (а.с.21-28).

Відповідно до рішення виконкому ОСОБА_2 ради від 30 березня 1983 року № 49 відповідачці ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка, площею 700 кв. м, в смт. Бородянка по вул. Млиновій для забудови жилого будинку між сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що підтверджується копією будівельного паспорта на земельну ділянку ОСОБА_3 (а.с.8-13).

Відповідно до рішення ОСОБА_2 селищної ради 25 сесії 4 скликання від 21 лютого 2006 року (а.с.20) був затверджений протокол постійної комісії з питань роботи галузей народного господарства і соціального захисту населення № 2 від 20 жовтня 2005 року (а.с.19) про надання ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,0200 га, яка прилягає до раніше наданої їй присадибної земельної ділянки розміром 0,1129 га, та передання безоплатно у приватну власність земельну ділянку  площею 0,1329 га для обслуговування житлового будинку в смт. Бородянка по пров. Млиновий, 6-а, залишивши проїзд шириною 3,6 м між земельними ділянками ОСОБА_3, ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 789621 (а.с.16).

Відповідно до пояснень сторін та копії плана-схеми земельної ділянки по пров. Млиновий, 6-а в судовому засіданні було встановлено, що спірна земельна ділянка, якою позивач користувався як проїздом фактично була визначена сторонами та обладнана під проїзд на власний розсуд у зв'язку з тим, що при отриманні земельних ділянок вулиця Щорса визначена не була та не була обладнана. Внаслідок отримання всіма мешканцями будинків, що розташовані на цій вулиці земельних ділянок під городництво, вулиця Щорса змістилася нижче. Вказані обставини сторонами визнаються та ніким не оспорюються.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_6 про те, що вулиця Щорса є продовженням вулиці Косіора, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та витягом з генерального плану смт. Бородянка за 2007 рік (а.с.64-65), відповідно до яких вулиця Щорса проходить значно нижче по відношенню до вулиці Косіора.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що до будинку позивача є проїзд, а оспорюваними рішенням та державним актом права позивача не порушується, підстав для задоволення позову не вбачається.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що на спірній земельній ділянці проходить трубопровід ОСОБА_4, оскільки зазначені обставини не пов'язані з правами позивача, а ОСОБА_4 за захистом своїх прав до суду не звертався.

Керуючись ст.ст.12, 116, 158 ЗК України, ст.ст.3, 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення селищної ради та частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.    

ОСОБА_13Унятицький