Ухвала

від 23.07.2018 по справі 826/13437/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Київ № 826/13437/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши адміністративну справу та заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 року у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000112025 від 09.08.2016 В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 16 травня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №000001120225 від 09.08.2016 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" (код ЄДРПОУ 39243312, 04060, м. Київ, вулиця Ольжича, будинок 27/22, офіс 3/1; р/р 26008410121427 в АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254) 79 501 667,00 грн. (сімдесят дев'ять мільйонів п'ятсот одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень нуль копійок) бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартіст; присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" (код ЄДРПОУ 39243312) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві сплачений ним судовий збір у розмірі 119 252,50 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 50 копійок).

В подальшому до суду надійшла заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №826/13437/16.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 відкрито провадження за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 року.

Для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Такими обставинами представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає власні переконання, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, відтак суд не мав права підміняти державний орган при винесені судового рішення. Крім того відповідач, зазначає, що ТОВ Транспец Інвест не оскаржувалось податкове повідомлення-рішення від 30.09.2016 року №0000102802, а тому у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування. Також представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, у якості істотних обставин зазначає про надходження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року по справі №757/66223/17-к, в якій зазначається про допит директора ТОВ "Трансспец Інвест" ОСОБА_1, який заперечує свою причетність до господарської діяльності підприємтсва.

Розглянувши матеріали справи та заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі №826/13437/16, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що ТОВ "Трансспец Інвест" було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2016 року, в якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 79 501 667 грн.

Вподальшому, позивачем було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Трансспец Інвест" (код ЄДРПОУ 39243312) за період: травень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт №240/26-59-12-02-09 від 19 липня 2016 року.

Як вбачається з акту, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п. 200-1.3, ст. 200-1 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ТОВ "Трансспец Інвест" податкового кредиту за квітень 2015 року на суму 79 501 667 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2016 року в розмірі 79 501 667 грн.

На підставі акта, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2016 року №000001120225, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 79 501 667 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 19 875 416, 75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2016 року у справі №826/13437/16 адміністративний позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №000001120225 від 09.08.2016 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" (код ЄДРПОУ 39243312, 04060, м. Київ, вулиця Ольжича, будинок 27/22, офіс 3/1; р/р 26008410121427 в АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254) 79 501 667,00 грн. (сімдесят дев'ять мільйонів п'ятсот одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень нуль копійок) бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість; присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" (код ЄДРПОУ 39243312) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві сплачений ним судовий збір у розмірі 119 252,50 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 50 копійок).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2016 року у справі №826/13437/16 без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2018 по справі №826/13437/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 30.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 16.05.2017 у справі №826/13437/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи й надавши їм оцінку, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зі змісту даних норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Щодо посилань відповідача з приводу відшкодування з Державного бюджету України ПДВ, які є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, слід зазначити наступне.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин було встановлено відповідний порядок отримання бюджетного відшкодування, який передбачав подання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідного висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом з цим, Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент розгляду адміністративної справи, передбачає інший порядок отримання бюджетного відшкодування, а саме шляхом формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п.п. 200.7.1, п. 200.7, ст. 200).

Відтак, адміністративний суд вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. У такому разі не відбувається перебирання непритаманних суду повноважень державного органу (за відсутності обставин для застосування дискреції), а здійснюється виконання судом власної компетенції з відновлення порушеного права.

Дана позиція була підтримана в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, а тому, вбачається лише незгода відповідача з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили, що не може бути підставою для перегляду раніше прийнятого судового рішення за нововияленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник, як на нововиявлені обставини знову ж таки, посилався на те, що позивачем не оскаржувалось податкове повідомлення рішення від 30.09.2016 року №0000102802, яким було встановлено завищення ТОВ Трансспец Інвест від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 79 501 667 грн по взаємовідносинам з ТОВ Фрейм Груп .

Однак слід зазначити, що дане питання вже розглядалось судом першої та апеляційної інстанції, та було встановлено необґрунтованим посилання податкового органу на податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2015 року № 0000102802, яким ТОВ "Трансспец Інвест" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 79 501 667 грн., яке є чинним та позивачем не оскаржувалось, оскільки вищевикладене не позбавляє платника податків права у наступному бюджетному періоді повторно включити відповідну суму до від'ємного значення ПДВ та заявити її до бюджетного відшкодування.

Правомірність вимог платника податків щодо здійснення бюджетного відшкодування у такому випадку має здійснюватися у загальному порядку. При цьому, наявність податкового повідомлення - рішення №000001120225 від 09.08.2016 року сама по собі не є самостійною та достатньою підставою для відмови у здійсненні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 79 501 667, 00 грн.

Крім того, відповідач у якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає відомості про оплату зерна позивачем, оскільки на стор.12-116 тому 2 наявні банківські виписки, з яких вбачається проведення протягом одного дня 530 платежів на виконання договору від 27.04.2015 р. в розмірі 900 000 грн. кожне платіжне доручення, з банківського рахунку Позивача на банківський рахунок ТОВ Фрейм Груп , та в той же день здійснена зворотня операція яка полягала в повернені вищезазначеної суми на рахунок Позивача.

Стосовно договору відповідального зберігання №1-зб, відповідач у своїй заяві зазначив, що на стор. 181 том 2 та на стор. 6 том 3 наявні два варіанти договору відповідального зберігання №1-зб, як зазначив відповідач, відрізняються лише ці договори датою укладення та місцем, один укладений в м. Києві 29.09.2016, а інший 28.09.2016 у м. Полтава.

Слід зазначити, що Окружним адміністративним судом м. Києва, під час розгляду справи по суті були досліджені зазначені вище первинні документи, а тому вони вже піддавались правовій оцінці.

Посилання представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року по справі №757/66223/17-к, якою було надано тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №430170000000226, та відповідно до якої в рамках допиту ОСОБА_1 встановлено непричетність останнього до ведення господарської діяльності ТОВ Трансспец Інвест , суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не є істотними для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами, враховуючи, що сам факт заперечення директором своєї участі у діяльності підприємства не може бути свідченням непідтвердження спірних операцій.

Частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, обов'язковими для врахування адміністративним судом є лише факти, наведені у вироку в кримінальній справі, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дії чи бездіяльність якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом із тим така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Усі інші обставини, в тому числі правомірність дій, повинні бути доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі в загальному порядку.

Окрім того, висновки та оцінки суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

За наведених обставин, суд вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року по справі №757/66223/17-к, якою було надано тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №430170000000226 жодним чином не впливає на повноту доказової бази у рамках правовідносин, що є предметом розгляду в адміністративній справі №826/13437/16.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2016 у справі №826/13437/15 за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, який має на меті не усунення судових помилок, а перегляд розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, тобто відсутність можливості у суду на час ухвалення рішення врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та не могли надати суду дані про неї.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, ні їх представникам, та іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного і повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 "Про внесення змін і доповнень у деякі постанови пленуму Верховного Суду України в цивільних справах" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі обставини, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційні скарзі або які могли бути встановлені судом.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, не є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Юридичні факти, які виникли згодом, можуть бути підставою для звернення сторони до суду з новою позовною заявою, а не для перегляду судових рішень у справі за нововиявленими обставинами.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

При цьому, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 у адміністративній справі №826/13437/16.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 у адміністративній справі №826/13437/16.

Повне найменування сторін: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Трансспец Інвест (код ЄДРПОУ 39243312, поточний рахунок №26003016996001 у гривнях , ПАТ БАНК АЛЬЯНС (код банку 300119, код ЄДРПОУ 14360506) адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, будинок 27/22, офіс 3/1)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, код ЄДРПОУ 39561761)

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда