Ухвала

від 25.07.2018 по справі 910/21729/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа№ 910/21729/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від відповідача 1 - Дзюба І.Ю. - дов. №2895/11/13-16 від 15.08.2016р.;

від відповідача 3 - Команський О.С. - дов. 31466/5/11-17 від 26.07.2017;

розглянувши матеріали за заявою Державного агентства України з питань кіно

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р.

у справі №910/21729/14 (судді: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.)

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Одеська кіностудія"

на рішення господарського суду м.Києва від 18.09.2015р.

у справі №910/21729/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом ПрАТ "Одеська кіностудія"

до 1. Міністерства культури України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фірма Будущеє"

3. Державного агентства України з питань кіно

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України

про визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2007р. №2 до договору від 10.05.2003р. №15/05/03 та стягнення 24 360 грн. компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 18.09.2015р. у справі №910/21729/14 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу ПрАТ "Одеська кіностудія" задоволено частково; рішення господарського суду м.Києва від 18.09.2015р. у справі №910/21729/14 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 27.07.200р., укладену між Державною службою кінематографії Міністерства культури і туризму України та ТОВ "Фірма Будущеє", до договору №15/05/03 від 10.05.2003р. на майбутнє; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Міністерства культури України на користь ПрАТ "Одеська кіностудія" 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ТОВ "Фірма Будущеє" на користь ПрАТ "Одеська кіностудія" 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Державного агентства України з питань кіно на користь ПрАТ "Одеська кіностудія" 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору; доручено господарському суду м.Києва видати відповідні накази.

02.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду звернулось Державне агентство України з питань кіно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р., мотивуючі її наявністю постанови Верховного Суду по справі №910/25312/14 від 14.03.2018р., на підставі якої склалася ситуація, коли існують суперечності у судових рішеннях у пов'язаних між собою справах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. прийнято заяву Державного агентства України з питань кіно про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №910/21729/14 до розгляду та призначено судове засідання на 25.07.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. названу вище заяву було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду на 25.07.2018р.

Згідно ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Колегія суддів вважає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 02.02.2016р. за нововиявленими обставинами, Державне агентство України з питань кіно послалося на постанову Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі №910/25312/14 за заявою Державного агентства України з питань кіно про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. за позовом ПрАТ Одеська кіностудія до Державного агентства України з питань кіно та ТОВ Фірма Будущеє , треті особи: Фонд державного майна України, Міністерство культури України про визнання недійсною додаткової угоди від 27.07.2007р. №2 до договору від 02.07.2003р. №16/06/02 та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 24360 грн.

Згідно названої заяви, нововиявленими обставинами заявник вважає: 1)Факт відсутності вольової дії наміру Міністерства культури і мистецтва України, як органу управління суб'єкта господарювання державної форми власності - ДП Одеська кіностудія художніх фільмів та наміру ДП "Одеська кіностудія художніх фільмів (до моменту його припинення шляхом приєднання до ЗАТ Одеська кіностудія ) на передачу ЗАТ Одеська кіностудія майнових авторських прав на аудіовізуальні твори - фільми, створені протягом 1955 - 1991 років; 2) Факт відсутності фактичної передачі майнових авторських прав на і зіовізуальні твори - фільми, створені протягом 1955 - 1991 років ЗАТ Одеська кіностудія (згодом - ПрАТ Одеська кіностудія ); 3)Факт відсутності передачі з боку ДП Одеська кіностудія художніх фільмів , як внеску до майна новоствореної юридичної особи (ЗАТ Одеська кіностудія ) разом із цілісним майновим комплексом, майнових прав на аудіовізуальні твори; 4) Факт відсутності у ДП Одеська кіностудія художніх фільмів виключних майнових авторських прав на аудіовізуальні твори - фільми, створені ним протягом 1955 -1991 років на момент його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 5) Факт, що при реорганізації державного підприємства шляхом приєднання до правонаступника, не переходять ті права та обов'язки державного підприємства, які не були передані правонаступнику та які не належать державному підприємству на момент внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про припинення державного підприємства.

Колегія суддів вважає, що заява Державного агентства України з питань кіно про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №910/21729/14 не підлягає задоволенню, оскільки та обставина на яку посилається заявник, може бути новою, але не нововиявленою. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на фактах, викладених в постанові Верховного Суду по справі №910/25312/14 від 14.03.2018р., а винесена вона була більш ніж через два роки після постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №910/21729/14.

Крім того, скасована Верховним Судом постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р., була винесена значно пізніше постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами і остання постанова не могла ґрунтуватись на скасованій Верховним Судом постанові.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Державного агентства України з питань кіно про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №910/21729/14 залишити без задоволення

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. у справі №910/21729/14 залишити без змін.

3.Справу №910/21729/14 повернути до господарського суду м.Києва.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.О. Ткаченко

М.Л. Доманська