Постанова

від 02.11.2009 по справі 2-а-1500/09

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                № 2-а-1500/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року.                        Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:  

головуючого судді                                          Міросєді А.І.,

при секретарі                                                  Ульянцевій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівки Донецької області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівки Донецької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 11 червня  2009 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно неї за те, що нібито 11 червня 2009 року о 09-44 год. у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова (навпроти будинку № 153), вона, керуючи автомобілем «НІССАН – КАШКАЙ-20», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 86 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Візир» № 0712030. Цією ж постановою на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Не погодившись із вказаною постановою просила її скасувати як таку, що винесена з порушенням закону, так як належним їй автомобілем керує її чоловік  ОСОБА_3, який 11 червня 2009 року використовував вказаний автомобіль, оскільки вона в цей день з 08-00год. до 16-00год.  знаходилася на роботі. Також у зв’язку з тим, що винесена щодо неї постанова від 11 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення була отримана нею 13 жовтня 2009року, від державного виконавця, тому вважала, що строк для оскарження вона пропустила з поважних причин. Просила поновити їй строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 при винесенні 11 червня 2009 року постанови  по справі  про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення відносно неї; постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 318986 від 11 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 відносно неї скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, у зв’язку з відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 просила справу розглянути в її відсутність у зв’язку з неможливістю з’явитися до суду через виїзд з міста за сімейними обставинами. Позов просила задовольнити, про що надала до суду відповідну заяву.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.  

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Дослідивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.

Позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «НІССАН – КАШКАЙ-20», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ (а.с. 10).

В цьому ж свідоцтві про реєстрацію ТЗ зазначено, що належним позивачці автомобілем має право керувати ОСОБА_3

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 318986 від 11 червня 2009 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, і на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 11 червня 2009 року о 09-44 год. у м. Костянтинівка по пр. Ломоносова (навпроти будинку № 153), вона, керуючи автомобілем «НІССАН – КАШКАЙ-20», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 86 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості проводилося приладом «Візир» № 0712030.  (а.с. 13).

Зазначена вище постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18  КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно  ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв’язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не з’явився на розгляд справи та не довів правомірності своїх дій щодо наявності вини позивачки у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки, автомобілем якої, згідно даних свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, мають право керувати інші особи, дані обставини взагалі не враховані, у зв’язку з чим суд вважає сумнівним факт керування саме позивачкою належним їй автомобілем.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв’язку з тим, що винесена щодо позивачки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення була отримана нею 13 жовтня 2009 року, від державного виконавця, суд вважає, що строк для оскарження позивачка пропустила з поважних причин і такий строк підлягає поновленню, оскільки позивачку фактично було позбавлено права на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: підлягає поновленню строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівки Донецької області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»; дії інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 при винесенні 11 червня 2009 року постанови  по справі  про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 варто визнати неправомірними; постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 318986 від 11 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, у зв’язку з відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення».

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівки Донецької області ОСОБА_2 «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 при винесенні 11 червня 2009 року постанови  по справі  про адміністративне правопорушення (АН 318986) та накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 318986 від 11 червня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 Григорівниза ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити, у зв’язку з відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                             Суддя