Рішення від 14.06.2007 по справі 3/256

3/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/256                                                                                                         14.06.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лапіно»

До                     Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

Про                      визнання права користування нежитловим приміщенням    

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача                 Бутенко П.М. –по дов. № 81 від 12.06.2007

від відповідача                 Король С.В. –по дов. № ДВ-26 від 11.07.2006

                        Крупа В.М. –по дов. № 21-ДВ від 12.06.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лапіно»до Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лапіно»право володіння та користування нежитловим приміщенням площею 96,70 кв. м., розташованим на вул. Пушкінська, 27 в місті Києві на умовах договору оренди № 67/2 від 01.09.2005.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та відхиляє повністю. Підтверджує укладення з ТОВ «Лапіно»договору оренди № 67/2 від 01.09.2005 нежитлового приміщення площею 96,70 кв. м. по вул. Пушкінська, 27 в м. Києві та передачу його в оренду по акту приймання-передачі від 01.09.2005. Однак, погоджений договором строк оренди закінчився 30.08.2006 згідно пункту 2.1.договору, а питання укладення письмової угоди про пролонгацію договору по даний час не вирішено. Твердження позивача про те, що письмову угоду про пролонгацію підписувати не потрібно вважає безпідставними. Згідно ст.654 ЦК України зміна в договір має вчиняться в тій самій формі, що й договір, що змінюється. Таким чином, з 01.09.2006 ТОВ «Лапіно»втрачено право користування нежитловим приміщенням по вул. Пушкінська, 27 в м. Києві і позивач повинен звільнити його. На підставі викладеного, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лапіно»(орандар) було укладено договір № 67/2 оренди нежилого приміщення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору у відповідності з умовами даного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, розміщене за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 (б-р Шевченко, 6) для використання його як магазин. Корисна площа нежилих приміщень складає 96,70 кв. м.

Пунктом 2.1. договору термін дії даного договору встановлений сторонами з 01.09.2005 до 30.08.2006 з правом пролонгації.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом від 07.08.2006 за № 163/06 звертався до відповідача з проханням дозволити й надалі користуватися приміщенням за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 27-б (б-р Шевченко, 6) для використання його як магазин на умовах, визначених договором оренди нежилого приміщення № 67/2 від 01.09.2005.

Відповідач листом від 22.08.2006 за № 924-11 повідомив позивача про те, що він не заперечує проти продовження користування приміщенням за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 27-б ТОВ «Лапіно» на умовах, визначених договором оренди нежилого приміщення № 67/2 від 01.09.2005.

Після закінчення терміну дії договору оренди позивач продовжував користуватися спірним приміщенням за відсутності заперечень наймодавця, при цьому справно сплачуючи  орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями № 343 від 06.09.2006, № 379 від 29.09.2006, № 444 від 26.10.2006, № 498 від 27.11.2006, № 543 від 22.12.2006, № 549 від 27.12.2006, № 42 від 30.01.2007, № 87 від 26.02.2007, № 138 від 28.03.2007, № 176 від 23.04.2007.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Цивільний кодекс України передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача.

Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється  шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Стосовно наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень і вимог до наймача  повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

В даному випадку є письмова згода відповідача на продовження користуванням приміщенням позивачем.

Враховуючи викладене, є підстави вважати договір оренди № 67/2 від 01.09.2005 продовженим, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, на той самий термін, тобто до 30.08.2007, а тому позивач правомірно користується приміщенням.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені у письмовому відзиві на позов не приймаються судом до уваги з огляду на наступне

Стаття 764 Цивільного кодексу України  говорить про поновлення договору, тобто про продовження його на новий термін, усі інші умови користування орендованим майном залишаються такими самими. У разі виникнення бажання змінити будь-які умови договору, сторони мають укласти новий договір найму або додаткову угоду до договору найму, де буде визначено нові умови взаємовідносин.

З огляду на викладене помилковим є посилання відповідача на ст. 654 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не було висунуто вимог щодо визначення нових умов договору (зміни).

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лапіно»         (м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 33225717) право володіння та користування нежитловим приміщенням площею 96,70 кв. м., розташованим на вул. Пушкінська, 27 в місті Києві на умовах договору оренди № 67/2 від 01.09.2005.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 00121146) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Лапіно»(м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 33225717) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова

Дата підписання рішення 21.06.2007