Ухвала

від 24.07.2018 по справі 2-2987/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-2987/11

8/465/4/18

У Х В А Л А

судовогозасідання

24.07.2018 року м.Львів Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2013 року у справі №2/465/218/13 в частині зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти закласти самовільно влаштований дверний проріз у капітальній стіні між приміщеннями 8-1/7,7 кв.м і 8-2/11,1 кв.м у квартирі АДРЕСА_2, відновити блок димових та вентиляційних каналів на рівні другого поверху вказаного будинку та привести квартиру у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2013 року у справі №2/465/218/13 в частині зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти закласти самовільно влаштований дверний проріз у капітальній стіні між приміщеннями 8-1/7,7 кв.м і 8-2/11,1 кв.м у квартирі АДРЕСА_2, відновити блок димових та вентиляційних каналів на рівні другого поверху вказаного будинку та привести квартиру у попередній стан.

Заяву мотивує тим, що 17.08.2016 року заявником отримано відповідь від Національного лісотехнічного університету України на адвокатський запит за №01-5/12, в якому додано документи, які підтверджують непричетність ОСОБА_1 до проведеного перепланування та не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Зокрема, важливою нововиявленою обставиною є те, що згідно листа від 18.03.1988 року №218/21, Львівський лісотехнічний інститут просить видати технічні умови на встановлення газових приборів в квартирі АДРЕСА_2) у зв'язку з проведеним там ремонтом. Дім газифікований, маються димові і вентиляційні канали.

Також до даної відповіді додано план квартири від лютого 1988 року, який відповідає існуючому стану.

Дані обставини свідчать, що про те, що перепланування, отримання технічних умов по газифікації було зроблено Львівським лісотехнічним інститутом до 1988 року. Заявник же ніяким чином не міг здійснити перепланування в період після 1986 року, як це мотивовано Рішенням суду першої інстанції.

Судом усіх інстанцій взагалі всупереч вимогам ЦПК України не залучено до справи, хоча б якості третьої особи. Національний лісотехнічний університет України.

Також, стало відомо про те. що 23.05.1994 року було укладено договір оренди приміщень за адресою АДРЕСА_2 між університетом та Львівською міською радою. Фондом комунального майна м. Львова, який діяв до 01.11.2008 року.

В період перебування будинку в комунальній власності до 2008 року позивач мав змогу провести перевірку даної квартири.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав на адресу суду клопотання про слухання заяви без його участі.

Інші сторони також у судове засідання не з'явилися, про причини неявки чуду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Крім того, ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №2-2987/11 від 14.02.2013 р. позовні вимоги Франківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3 осіб ПАТ Львівгаз , Львівської міської ради, ЛКП Листопадове , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення квартири у попередній стан,- задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власні кошти закласти самовільно влаштований дверний проріз у капітальній стіні між приміщеннями 8-1/7,7 кв.м і 8-2/11,1 кв.м у квартирі АДРЕСА_2, відновити блок димових та вентиляційних каналів на рівні другого поверху вказаного будинку та привести квартиру у попередній стан.

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2013 року скасувала. Ухвалила нове рішення, яким у позові Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовити повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року вищезгадане рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2013 року скасовано, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2013 року в силі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз'яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України , заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляд.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов'язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, ОСОБА_6 не був позбавлений можливості збирати та подавати докази при розгляді суду першої інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 лютого 2013 року у справі №2/465/218/13 в частині зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти закласти самовільно влаштований дверний проріз у капітальній стіні між приміщеннями 8-1/7,7 кв.м і 8-2/11,1 кв.м у квартирі АДРЕСА_2, відновити блок димових та вентиляційних каналів на рівні другого поверху вказаного будинку та привести квартиру у попередній стан,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.